Решение по делу № 2-89/2023 от 28.04.2023

<данные изъяты> Дело № 2-89/2023г.

УИД 60RS0014-01-2023-000242-56

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

гор. Новосокольники 07 июня 2023 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кирилловой И.В. – Кириллова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Ирины Вячеславовны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова И.В. обратилась в Новосокольнический районный суд Псковской области с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу, в счет доплаты страхового возмещения, - 67566 рублей 20 копеек, неустойку, в размере 16684 рублей, штраф – 33783 рубля 10 копеек, в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей, а так же возместить расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в её собственности находится автомобиль марки «Hyundai Creta», VIN №, государственный регистрационный знак №, который 29 марта 2021 года был застрахован по договору автокаско №

10 октября 2022 года, в 18 часов 00 минут, на автодороге, в районе дер. Захарино Новосокольнического района Псковской области, ФИО3, управляя автомобилем марки «Ауди 80», нарушая Правила дорожного движения РФ, совершил столкновения с её автомобилем, в результате чего, принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения.

О возникшем страховом случае она сообщила страховщику-ответчику и 19 октября 2022 года оформила заявку на проведение осмотра автомобиля, с целью установления размера причиненного ущерба. По результатам осмотра, ответчиком был установлен размер ущерба, в общей сумме 258288 рублей 80 копеек, и указанная сумма была перечислена на её банковский счет.

Не согласившись с установленным размером ущерба, она обратилась к оценщику, который составил отчет №, согласно которого определил рыночную стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, которая составила 325855 рублей 00 копеек. С учетом вышеуказанного отчета, полагает, что ответчик не выплатил в счет страхового возмещения 65566 рублей 20 копеек. В связи с указанным, а так же учитывая, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке, регулируемым законодательством о защите праве потребителя, просит взыскать установленные указанными требованиями, пени, штраф, а так же компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности Кирилловой И.В. – Кириллов Ю.Г. иск поддержал и дополнительно пояснил, что после осмотра спорного автомобиля на сервисной станции ответчика, был определен перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта, который составил более 400000 рублей, однако ответчик безосновательно произвел страховую выплату в гораздо меньшем размере, не достаточном для восстановления автомобиля его доверителя, что подтверждается представленным отчетом, сведения в котором соответствуют действительным ценам подлежащих замене узлов и агрегатов автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Иных доказательств, подтверждающих его позицию не имеет. Проводить судебную экспертизу по оценке восстановительного ремонта не желает и последствия отказа от её проведения ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по доверенности АО «СОГАЗ» Елаш Е.А. в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что 19 октября 2022 года страхователь Кириллова И.В., в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ей автомобиля марки «Hyundai Creta», VIN №, на основании заключенного 23 марта 2022 года договора добровольного страхования транспортного средства №, обратилась с заявлением о страховом возмещении по риску «Ущерб», для ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. После осмотра 20 октября 2022 года на СТОА ООО «Северо-Западный транспортно-сервисный цент» автомобиля, принадлежащего страхователю Кирилловой И.В., в проведении восстановительного ремонта указанным учреждением было отказано, в виду невозможности его проведения из-за отсутствия возможности приобретения запасных частей, в связи с чем, страховщиком АО «СОГАЗ» были предприняты меры по установлению стоимости восстановительного ремонта. 15 ноября 2022 года ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа, составила 194594 рубля 30 копеек, и, за вычетом установленной договором КАСКО франшизы, размер которой определен 14811 рублей 00 копеек, Кирилловой И.В. была произведена страховая выплата в размере 179783 рублей 39 копеек.

27 декабря 2022 года от страхователя Кирилловой И.В. поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 146071 рубля 61 копейки, и предоставлен отчет индивидуального предпринимателя ФИО5 от 16 декабря 2022 года №.

По инициативе АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭП» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым была уточнена стоимость восстановительного ремонта, размер которого составил 273099 рублей 80 копеек. В ходе проведения указанного исследования, была произведена оценка отчета ИП ФИО5, представленного страхователем и установлено, что указанный отчет не соответствует необходимым требованиям.

16 января 2023 года Кирилловой И.В. была произведена доплата в размере 78505 рублей 41 копейки.

Установленный АО «СОГАЗ» размер страхового возмещения был подтвержден решением Финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения обращения Кирилловой И.В., так же организовал проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта, размер которого был определен 216887 рублей 58 копеек, то есть в размере меньшем, чем произведена выплата страхового возмещения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, просила отказать в удовлетворении иска Кирилловой И.В., поскольку ответчиком было в полном объеме выплачено страховое возмещение, и рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по доверенности, Финансового уполномоченного Максимовой С.В. – Пумполов С.А. в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск Кирилловой И.В., в которой выразил позицию, аналогичную позиции ответчика АО «СОГАЗ», и просил отказать в удовлетворении иска Кирилловой И.В. и рассмотреть дело без их участия.

Суд, в силу ч. 2 ст.12ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом положений ст.56ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ч. 1 ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 10 октября 2022 года автомобиль марки «Hyundai Creta», VIN №, принадлежащий истцу Кирилловой И.В., в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения. На момент указанного ДТП, автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» от 29 марта 2021 года №

Повреждение вышеуказанного транспортного средства было признано страховщиком-ответчиком АО «СОГАЗ» страховым случаем, в связи с чем, было организовано проведение осмотра данного автомобиля СТОА ООО «Северо-Западный транспортно-сервисный цент» для определения перечня повреждений и возможности проведения восстановительных работ.

По результатам произведенного СТОА ООО «Северо-Западный транспортно-сервисный цент» 20 октября 2022 года осмотра, в проведении ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», VIN № отказано в виду невозможности приобретение указанным сервисным центром запасных частей для указанного автомобиля.

С учетом изложенного, страховщиком-ответчиком АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхователю-истцу Кирилловой И.В. страхового возмещения, которая не возражала относительно указанного порядка возмещения ущерба.

С целью определения размера страхового возмещения, истцом АО «СОГАЗ» было организовано проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Creta», VIN №. Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «МЭАЦ» (том 2 л.д. 125-126), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 194594 рубля 39 копеек.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «АНЭТ» (том 2 л.д. 191-195, 196-239), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кирилловой И.В., без учета износа заменяемых деталей, составил 273099 рублей 80 копеек.

Истцом АО «СОГАЗ», с учетом вышеуказанных заключений, а так же определенного при заключении договора добровольного страхования (КАСКО) размера франшизы, который составляет 14811 рублей, были произведены ответчику Кирилловой И.В. страховые выплаты на сумму 258288 рублей 80 копеек (179783,39+78505,41) (том 2 л.д. 56, 57).

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец Кириллова И.В. обратилась к частнопрактикующему оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО5, который произвел оценку рыночной стоимости автомобиля марки «Hyundai Creta», VIN №, которая, согласно подготовленного 16 декабря 2022 года отчета (том 2 л.д. 60-102), по состоянию на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть 10 октября 2022 года, составила 1622617 рублей. Так же в указанном отчете содержатся сведения о произведенном 08 декабря 2022 года осмотре оценщиком вышеуказанного автомобиля, в ходе которого были обнаружены технические повреждения, полученные в результате ДТП 10 октября 2022 года. Указанным оценщиком подготовлен расчет «ремонт-калькуляция», содержащий сведения о стоимости поврежденных узлов автомобиля марки «Hyundai Creta», VIN №, подлежащих замене и стоимости работ по восстановлению автомобиля. Определена стоимость восстановительного ремонта – 325855 рублей.

Так же истец Кириллова И.В. обратилась, в порядке, определенном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к Финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании страховой суммы, необходимой для восстановления принадлежащего ей автомобиля марки «Hyundai Creta», VIN №.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. была назначена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», VIN № после ДТП 10 октября 2022 года. Согласно заключения эксперта от 24 марта 2023 года № подготовленного экспертом ООО «Авто-АЗМ» (том 3 л.д. 173-198), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства определена в размере 216887 рублей 58 копеек, в связи с чем, Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. 03 апреля 2023 года было принято решение об отказе в удовлетворении требования Кирилловой И.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, а так же компенсации морального вреда (том 1 л.д. 57-65).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 938 ГК РФ установлено, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховщики, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Суд, оценив доказательства представленные сторонами, приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнены условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства по возмещению ущерба, причиненного 10 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд не соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Creta», VIN №, отраженного в представленном истцом отчете индивидуального предпринимателя ФИО5, поскольку указанный отчет не содержит достаточных и полных сведений, на основании которых возможно достоверно определить какими именно обстоятельствами руководствовался специалист при подготовке своих выводов. В представленном отчете отражены нормативные акты, связанные с установлением только стоимости транспортного средства, и обстоятельства, которыми руководствовался специалист при определении стоимости автомобиля, однако в отчете не содержится доводов специалиста, которыми он руководствовался при подготовке расчета-калькуляции при определении стоимости восстановительного ремонта.

В нарушение требований п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, не приведены сведения и методика на основании которых была определена стоимость запасных частей, что не позволяет суду, в соответствии с требованиями ст. 67 НПК РФ, принять указанный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку он не соответствует требованию достоверности.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов сторон, судом был вынесен на обсуждение вопрос о возможности назначения и проведения судебной оценочной экспертизы, а так же последствий не предоставления доказательств, указанных в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Участвующий в деле представитель истца Кириллов Ю.Г. категорически возражал относительно необходимости назначения судебной оценочной экспертизы, указав, что представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительно ремонта содержит достоверные и полные сведения, и соответствует необходимым требованиям.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу, что представленные ответчиком и третьим лицом доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку представленные ими заключения экспертов, имеющих соответствующее образование, содержат подробные описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны и содержат полные ответы на поставленные вопросы. Данные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ, а следовательно, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающимися в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «Авто-АЗМ», подготовившего заключение № предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое не противоречит заключениям экспертов, представленных ответчиком, отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а так же учитывая то, что, как установлено судом, ответчиком в полном объеме выполнены условия договора добровольного страхования по возмещению ущерба, оснований для компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в порядке, определенных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кирилловой Ирины Вячеславовны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>