Решение от 17.05.2022 по делу № 12-66/2022 от 27.04.2022

Дело №12-66/2022

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 17 мая 2022 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» на постановление госинспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:26 час., на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «МАН 1932 TGA 18.350 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

По данному факту ООО «Молочная река», как собственник транспортного средства «МАН 1932 TGA 18.350 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Молочная река» обратилось с жалобой в Любинский районный суд Омской области на вышеуказанное постановление. Ходатайствовали также о восстановлении срока для обжалования, так как 10-дневный срок пропущен ввиду того, что постановление они фактически не получали. Копию постановления получили ДД.ММ.ГГГГ только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Просили срок для подачи жалобы на указанное постановление восстановить.

Представитель ООО «Молочная река», представитель Центрального МУГАДН, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в Любинский районный суд Омской области на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ООО «Молочная река» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Молочная река».

В настоящем судебном заседании установлено, что ООО «Молочная река» ранее (ДД.ММ.ГГГГ) в Ленинский районный суд г. Новосибирска также была подана по тому же предмету и по тем же основаниям – обжаловано указанное постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которая определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Любинский районный суд Омской области. Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ООО «Молочная река» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым производство по настоящему делу в отношении ООО «Молочная река» прекратить, поскольку ранее по аналогичной жалобе с ходатайством о восстановлении пропуска срока уже был вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.12, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.21.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░