Решение от 03.05.2023 по делу № 1-66/2023 от 10.04.2023

Дело № 1-66/2023

УИД 21RS 0001-01-2023-000302-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Филимоновой Е.В., защитника-адвоката Земскова Д.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Макеева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Макеева Д.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

Макеев Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Макеев Д.А., в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры со С.А.В., с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда, умышленно нанес не менее шести ударов кулаками в область <данные изъяты>, после чего с силой толкнув последнего в сторону стены здания кафе «<данные изъяты>», отчего С.А.В. ударился <данные изъяты>, ощутил острую физическую боль и получил телесные повреждения: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Макеев Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что он число не помнит, в тот день с другом А.М. пришли в кафе «<данные изъяты>». В кафе они пили пиво. В это время в кафе он увидел С.А.В., который проходя мимо задел его плечом. Через некоторое время тот начал высказывать ему недовольства. Он, не поддаваясь на провокацию, отошел.

Ближе к утру, он вышел на улицу и начал разговаривать с находящимися на улице людьми <данные изъяты>. С.А.В. в это время подошел, начал его и других оскорблять, говорить о нем неподобающе, высказывать нецензурную брань, за тем положил на них руки. Через некоторое время в ходе разговора С.А.В. начал снова высказывать в его адрес недовольство, провоцировал его на конфликт. Он не выдержал и ударил С.А.В. по лицу несколько раз. Тот схватился за лицо и начал говорить нецензурные слова. Он схватил С.А.В. и швырнул того к стене. Тот ударился головой и упал. За тем он отошел от С.А.В.. Спустя некоторое время он заметил, что С.А.В. лежит на спине и у того появилась кровь. Он попросил М. вызвать «скорую», так как у него самого сел телефон. За тем зашел в кафе, попросил нашатырь и пытался привести С.А.В. в чувство, подложил под С.А.В. картон. По приезду скорой помощи, они помогли С.А.В. погрузить в «скорую». На следующий день он созвонился со С.А.В., извинился перед тем и предложил возместить ущерб. После чего он передал тому денежные средства в сумме 300000 рублей в счет возмещения вреда. В тот вечер он был в нормальном состоянии, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Причиной конфликта послужило неподобающие высказывания и поведение потерпевшего.

Подозреваемый Макеев Д.А., в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, с выходом на место, указал обстоятельства и место совершения преступления. (листы дела 80-82)

Из показаний потерпевшего С.А.В., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения пришел в кафе «<данные изъяты>». В кафе он приобрёл бутылку пива и через некоторое время вышел на улицу покурить. В это время около кафе находились молодые люди, <данные изъяты> решил присоединиться к их разговору, однако, между ними возникло недопонимание, по какой причине он точно не помнит. Затем произошла драка, в ходе которой молодой человек нанес ему три удара кулаком в область лица. В ответ он не смог ударить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он решил снова взять за куртку молодого человека, но тот его оттолкнул к фасаду здания кафе «<данные изъяты>». Что было дальше, он не помнит, так как проснулся лишь в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Макеев Д., который пояснил о нанесенных ему побоях. Макеев Д.А. принес извинения и предложил материальную помощь. Он принял извинения того, и сам перед тем извинился, поскольку посчитал, что его действия, возможно, были поводом к произошедшему. Материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме, о чем имеется расписка. Претензий к Макееву Д.А. он не имеет, судиться с тем не желает. На строгом наказании не настаивает. (листы дела 51-52)

Из показаний свидетеля А.М.Ю., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что она работает <данные изъяты> в скорой помощи. Около 03-04 часов ДД.ММ.ГГГГ в «скорую» <адрес> поступило телефонное сообщение, о том что около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на тротуаре лежит мужчина с травмой <данные изъяты>, без сознания. Выехав на место происшествия, она увидела мужчину, лежащего на тротуаре, <данные изъяты>». Мужчина находился без сознания, <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный мужчина был доставлен в БУ «ЦРБ <адрес>». (листы дела 87-88)

Свидетель Б.В.Н. показала, что она ранее работала в больнице. Точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ в больницу был на «скорой» доставлен мужчина, <данные изъяты> Она в соответствии со своими обязанностями, о факте поступления в больницу указанного мужчины, сообщила в полицию.

Свидетель Я.Е.Н. показала, что работает руководителем в кафе «<данные изъяты>». Она также знает А.М.Д. и Макеева Д., и может тех охарактеризовать с положительной стороны. Потерпевшего С.А.В. знает как постоянного их клиента. В этот вечер С.А.В. находился в кафе в нетрезвом состоянии и вел себя вызывающе. У С.А.В. был конфликт с посетителями кафе. Тот подходил ко всем и приставал. Макеев Д. и А. М. в кафе купили по две банки пива, но те выглядели трезвыми. Конфликт на улице она не видела, так как находилась в кафе. Кафе закрывалось около 4 часов утра, и она просила всех посетителей покинуть зал. Когда она вышла из помещения, то увидела С.А.В. лежащим возле кафе. Макеев Д. пытался привести того в чувство, используя нашатырный спирт. Просил вызвать «скорую» и подложил под потерпевшего картон. Об обстоятельствах конфликта ей неизвестно.

Свидетель А. М.Д. суду показал, что вместе с Макеевым Д. перед убытием на специальную военную операцию пришли в кафе «Смак». Хотели пообщаться с ребятами, про военную операцию. Они выпили по две бутылки пива, но пьяными не были. С.А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, ходил и ко всем приставал. Тот периодически встревал в их разговор, говорил, что служил в Чечне. Они не обращали на того внимания и не общались с тем. Примерно около 3-4 часов, они вышли на улицу, стали там общаться. Около кафе стояли парни и девушки. Возле кафе также находился С.А.В.. Он находился возле Макеева Д., стоял к тому боком. С.А.В. подходил ко всем, клал руки людям на плечи, дергал за рукав, обзывал людей нецензурно. В какой-то момент С.А.В. дернул Макеева Д. за рукав и между теми произошел конфликт. Макеев Д. ударил С.А.В. один или два раза по лицу. После первого удара тот остался стоять. Затем С.А.В. упал и ударился об асфальт левой частью головы, на расстоянии 3-4 метров от входа в кафе. После этого Макеев Д. попросил его вызвать «скорую помощь», поскольку у того сел телефон. За тем помогли погрузить С.А.В. в «скорую»

Свидетель К.А.В. показал, что знает семью Макеева Д.А. давно и может охарактеризовать Макеева Д.А. исключительно с положительной стороны. Тот, занимался спортом, неоднократно выступал на соревнованиях, представляя интересы, как учебного заведения, так и интересы города. Является ответственным и патриотически настроенным человеком.

Из письменных материалов дела следует:

В сообщении <данные изъяты> БУ ЦРБ <адрес> переданном в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 41 минуту, следует, что из «<данные изъяты>» в больницу доставлен неизвестный с ушибом головного мозга, разрывом барабанной перепонки, ЗЧМТ находится в реанимации, в коме. (лист дела 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный у кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Макеев Д.А. нанес телесные повреждения С.А.В. (листы дела 7-11).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,С.А.В. <данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. получил от Макеева Д.А. за причинённый моральный и физический вред денежные средства в сумме 300 000 рублей. (лист дела 56)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск CD-R №, с видеозаписью с наименованием «№» от ДД.ММ.ГГГГ на территории кафе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где обвиняемый Макеев Д.А. нанес телесные повреждения потерпевшему С.А.В. (листы дела 91-92).

Из просмотренного судом диска с записью следует, что на диске, приобщенной к делу, имеется видеозапись с камеры, установленной на здании кафе «<данные изъяты>». Дата записи указана ДД.ММ.ГГГГ время с 04:39:03 по 04:55:52, продолжительность записи 16 минут 49 секунд. На записи зафиксированы тротуар и автостоянка перед кафе «<данные изъяты>» в темное время суток. Возле автостоянки имеется освещение. Далее по времени:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав каждое доказательство в отдельности, а также путем сопоставления их друг с другом, в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что Макеев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со С.А.В., умышленно нанес тому <данные изъяты> ударов кулаками <данные изъяты> после чего взыв за одежду, с силой толкнув последнего <данные изъяты>», отчего С.А.В. ударился <данные изъяты> ощутил острую физическую боль и получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Макеев Д.А. при совершении преступления мог отдавать отчет своим действиям, он понимал происходящее, так как он и на следствии и в судебном заседании рассказывал подробно о происшедших событиях. Преступление им совершено в состоянии простого алкогольного опьянения.

Степень причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит доказанным на основании заключения эксперта, которое дано компетентным экспертом в установленном законом порядке.

Сторона защиты и подсудимый, в судебном заседании заявили ходатайство о переквалификации действий Макеева Д.А. на статью 118 УК РФ.

Свое ходатайство мотивировали тем, что из существа предъявленного обвинения и приведенных выводов судебно- медицинской экспертизы с очевидностью следует, что <данные изъяты> травму <данные изъяты>, потерпевший С.А.В. получил при <данные изъяты> ударе <данные изъяты>

Макеев Д.А. на протяжении предварительного следствия давал последовательные показания, отрицая факт наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.В.

Описание деяния, изложенное в обвинительном заключении, не содержит вывода с умыслом на причинение какого конкретного вреда здоровью, Макеевым Д.А. были нанесены удары кулаками в область лица потерпевшего С.А.В.

Умысел на причинение Макеевым Д.А. тяжкого вреда здоровью С.А.В. опровергается тем, что в кратчайший срок после получения потерпевшим травмы, подсудимым приняты меры к оказанию ему необходимой помощи, вызову бригады скорой помощи, подстелил под потерпевшего картон, помог погрузить его на носилки и отнести в автомобиль бригады скорой помощи.

Отталкивая С.А.В. в сторону, Макеев Д.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть падения потерпевшего, <данные изъяты> следовательно, тяжкий вред здоровью потерпевшему С.А.В. причинен Макеевым Д.А. по небрежности.

Поскольку к уголовной ответственности Макеев Д.А. привлекается впервые, защита <данные изъяты> просят прекратить уголовное дело в отношении Макеева Д.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

В тоже время, субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 118 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия и преступной небрежности. Причинение тяжкого вреда по легкомыслию имеет место в случаях, когда лицо предвидело возможность наступления таких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало их предотвратить. Причинение этого же вреда по небрежности имеет место, когда виновный не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Судом установлено, что Макеев Д.А., нанося удары потерпевшему целенаправленно <данные изъяты>, с силой толкнув последнего <данные изъяты>, осознавал общественную опасность своих действий в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал этого.

После нанесения потерпевшему С.А.В. ударов, тот не представлял какой-либо угрозы стоящим рядом лицам, однако, несмотря на это, Макеев Д.А. продолжая свои противоправные действия, с целью достижения своего преступного умысла, с силой толкнул потерпевшего и тот от толчка ударился головой о кирпичную стену здания.

Таким образом, доводы стороны защиты о переквалификации деяния подсудимого на часть 1 статьи 118 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных судом доказательств и целенаправленные действия подсудимого, <данные изъяты>, были направлен на нанесение ударов по лицу и удара потерпевшего о кирпичную стену, указывают на то, что умысел того был направлен именно на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и, он, предвидя наступление общественно-опасных последствий, желал этого.

Несмотря на то, что Макеев Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, его вина в содеянном подтверждается в полном объеме показаниями потерпевшего С.А.В., свидетеля очевидца А.М.Д., свидетелей: Б.В.Н., А.М.Ю., Я.Е.Н., которые в совокупности согласуются как между собой, так и объективно с письменными доказательствами, исследованными судом, осмотром места происшествия, заключением эксперта о степени тяжести причиненных телесных повреждений и просмотренной судом видеозаписи с камер наблюдения, которые принимаются за основу доказанности вины.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанной вину Макеева Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК РФ.

Обсудив вопросы о назначении наказания за содеянное, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Макееву Д.А., суд на основании статей 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие его личность по месту жительства и по месту службы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <данные изъяты>

По месту жительства <данные изъяты> Макеев Д.А. характеризуется положительно: спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб и заявлений на того не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался. (том 1 лист дела 103).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний потерпевшего С.А.В., свидетеля А.М.Д. и подсудимого Макеева Д.А., следует, что С.А.В. до совершения преступления, вел себя оскорбительно, неподобающе в отношении <данные изъяты> Макеева Д.А., высказывал нецензурную брань и негативно высказывался <данные изъяты>

Поскольку оскорбительное, неподобающее поведение потерпевшего С.А.В., явно выходящие за рамки общепризнанных норм, послужило поводом к совершению преступления, то суд, указанное обстоятельство учитывает в качестве смягчающего вину подсудимого.

После совершения преступления, Макеев Д.А. обратился с явкой с повинной и с выходом на место, сообщил об обстоятельствах преступления.

Добровольно возместил ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с пунктами «з, и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Макееву Д.А., суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального ущерба и физического вреда ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принял меры к вызову службы скорой помощи, а за тем погрузить пострадавшего в «скорую»), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, а также признание вины, раскаяние в содеянном <данные изъяты>

Из показаний подсудимого Макеева Д.А. следует, что он выпил пиво, находился в нормальном состоянии. Однако, данное обстоятельство никак не повлияло на его поведение. А поводом к нанесению ударов потерпевшему, послужило неподобающие высказывания потерпевшего о специальной военной операции.

Поскольку по делу суду не представлены доказательства того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Макеева Д.А. при совершении преступления, то суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Иных смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, подлежащих доказыванию, как стороной обвинения, так и стороной защиты, на основании статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не представлено, а судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также замены наказания на иное, либо для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон, либо с назначением судебного штрафа, за совершение тяжкого преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренным пунктами «и, к» части 1 статьи 62 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы не более 2/3 от максимального срока и размера наиболее строгого вина наказания, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. При этом, срок наказания, суд определяет с учетом положений статьи 56 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, содеянного, личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания условно, с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в период испытательного срока для контроля за условно-осужденным: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться по вызову и на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением условно-осужденного, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1-3, 5, 6 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.