Решение по делу № 2-272/2018 от 22.12.2017

    Дело № 2-272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                                                    г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобликов В.П к ООО «Чистый город-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Кобликов В.П обратился в суд с иском к ООО «Чистый город-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Чистый город-1» заключен договор оказания услуг №, согласно которого последний обязался за плату осуществлять услуги по экспресс-заправке автомобилей, комплексную уборку территорий АЗС, выполнение иных вспомогательных и подсобных работ на АЗС ООО «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт». Представитель ООО «Чистый город-1» предложил истцу сотрудничать и осуществлять трудовую деятельность в должности уборщика помещений. В период с <ДАТА> по <ДАТА> он осуществлял трудовую деятельность на АЗС № по адресу: <адрес>А, принадлежащей ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» на следующих условиях: график два дня по 12 часов, 2 дня отдых, заработная плата в размере 60 рублей 47 копеек в час. В его обязанности входило: ведение процесса отпуска нефтепродуктов потребителям через топливораздаточные колонки, содержание в чистоте топливораздаточного оборудования, протирка стекол автомобилей, подкачка шин, при необходимости разгрузка–погрузка ТНП и грузов, уборка территории. Для учета рабочего времени был предусмотрен табель учета рабочего времени, который вел менеджер АЗС. В конце месяца данный табель должен был передаваться в ООО «Чистый город-1» для начисления заработной платы. С целью оформления трудовых отношений истец неоднократно обращался к представителю ООО «Чистый город-1», однако до настоящего времени трудовой договор не заключен. В период с апреля 2017 года по май 2017 года ответчиком не была выплачена заработная плата в размере 15 294 рубля 84 копейки. ООО «Чистый город-1» отказывается выплачивать заработную плату, ссылаясь на то, что денежные средства, которые были переведены ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» для выплаты сотрудникам зарплаты были похищены. Компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет 2 782 рубля 75 копеек. Соглашением № от <ДАТА> договор № был расторгнут с <ДАТА>.

Просит установить факт трудовых отношений между Кобликов В.П и ООО «Чистый город-1» в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно; взыскать с ООО «Чистый город-1» задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере 11 610 рублей 24 копейки, за май 2017 года – 3 684 рубля 60 копеек, а всего 15 294 рубля 84 копейки, компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ в размере 2 782 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит установить факт трудовых отношений между Кобликов В.П и ООО «Чистый город-1» в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно; взыскать с ООО «Чистый город-1» задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере 11 610 рублей 24 копейки, за май 2017 года – 10 884 рубля 60 копеек, а всего 22 294 рубля 84 копейки, компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ в размере 3 271 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Кобликов В.П в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности МЮЮ на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Чистый город-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Чистый город-1» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, согласно условий которого исполнитель обязуется за плату осуществлять следующие услуги: экспресс-заправку автомобилей, комплексную уборку зданий и территорий АЗС, выполнение иных вспомогательных и подсобных работ на АЗС ООО «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт».

В соответствии с п. 3.7 договора оказания услуг, исполнитель обязан заключить трудовые договоры с привлекаемыми работниками. Исполнитель совместно с представителем заказчика ведет табель учета фактически отработанного времени работников исполнителя по каждому объекту отдельно по форме, согласно Приложению № к настоящему договору.

Заявляя настоящее требование, Кобликов В.П указывает, что работал в ООО «Чистый город-1» в должности экспресс-заправщика на АЗС № по адресу <адрес>А в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Однако заработная плата за отработанное время истцу не была выплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он фактически был допущен к работе представителем ООО «Чистый город-1» в должности экспресс-заправщика на АЗС. Однако, прием на работу не был оформлен работодателем надлежащим образом, приказ о приеме и об увольнении не издан, записи в трудовую книжку не внесены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в перечне объектов ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», подлежащих обслуживанию ООО «Чистый город-1», являющимся приложением № к договору № от <ДАТА>, входит также АЗС № по адресу: <адрес>А.

Согласно табеля выхода на работу работника ООО «Группа компаний АТК21» на АЗС № за апрель, май 2017 года, указано, что Кобликов В.П работал в должности экспресс- заправщика, за апрель 2017 года отработано- 16 дней (192 часа), за май 2017 года 15 дней (180 часов) (л.д.68-69).

Из представленных возражений ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» следует, что свои обязанности по договору в части оплаты оказанных ООО «Чистый город-1» услуг выполнило в полном объеме. Также указано, что истец действительно осуществлял свою трудовую деятельность как представитель ООО «Чистый город-1» на территории АЗС № ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», что подтверждается табелями учета рабочего времени за апрель, май 2017 года.

Как следует из представленных доказательств в материалах дела, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» приняло и оплатило ООО «Чистый город-1» услуги по экспресс-заправке автомобилей, комплексной уборке зданий и территорий АЗС, выполнению иных вспомогательных и подсобных работ на АЗС, что подтверждается актами, расшифровками к актам сдачи приемки, счетами на оплату, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Кобликов В.П в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно был фактически допущен к работе экспресс-заправщика с ведома и по поручению работодателя ООО «Чистый город-1» без заключения трудового договора в письменном виде, издания соответствующего приказа, приступил к исполнению должностных обязанностей, по поручению работодателя выполнял трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьями 129, 131, 133 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Договором № оказания услуг от <ДАТА> установлено, что цена услуги по настоящему договору рассчитывается исходя из общего фактического объема отработанных работниками исполнителя человеко-часов (объемом человеко-часов на каждой АЗС) за отчетный месяц и ставки экспресс –заправщика АЗС в размере 60 рублей 47 копеек (п.2.1).

Оплата за оказанные услуги заказчиком ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» произведена в полном объеме.

Истец указал, что задолженность по заработной плате ООО «Чистый город-1» перед ним за апрель-май 2017 года составляет 22 294 рубля 84 копейки (за апрель 2017 года в размере 11 610 рублей 24 копейки, за май 2017 года – 10 884 рубля 60 копеек).

Доказательств выплаты заработной платы Кобликов В.П ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май 2017 года в размере 22 294 рубля 84 копейки, компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ в размере 3 271 рубль 89 копеек, расчет которых, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Кобликов В.П на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, факт нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Чистый город-1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 967 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кобликов В.П к ООО «Чистый город-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать факт трудовых отношений между Кобликов В.П и ООО «Чистый город-1» в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Взыскать с ООО «Чистый город-1» в пользу Кобликов В.П задолженность по заработной плате за апрель 2017 года в размере 11 610 рублей 24 копейки, за май 2017 года в размере 10 884 рубля 60 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 3 271 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобликов В.П к ООО «Чистый город-1» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Чистый город-1» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 967 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья:                                                                                                        Е.В. Игнатова