Решение по делу № 2-680/2021 от 21.04.2021

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием представителя истца Кошкина А.А.,

при секретаре секретарь,

рассмотрев гражданское дело по иску Мельникова Е. М. к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Е.М. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска в указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Е.М. и АО «Россельхозбанк» (далее также – банк) было заключено кредитное соглашение № на сумму 56 000 рублей.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> по делу № с Мельникова Е.М. в пользу банка было взыскано вместе с государственной пошлиной 66 207 рублей 71 копейка. Указанная сумма была им полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделение банка с целью расторжения договора, ему было отказано ввиду наличия просроченной задолженности. В этот же день он направил заявление о закрытии счетов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о наличии у него задолженности, а также сообщено, что до настоящего времени продолжает начисляться неустойка. При повторном обращении в отделение банка, сформирована счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности составляет 945 рублей 53 копейки - просроченные проценты, 1157 рублей - неустойки и госпошлина. Указанную задолженность он также оплатил в полном объеме.

Полагает, что банком излишне начислено 2 102 рубля 53 копейки, поскольку предмет кредитного договора отсутствует, денежные средства по решению суда возвращены в банк в полном объеме, задолженности по основному долгу он как заемщик перед банком не имеет, и договор между ним и банком должен быть расторгнут. Им в адрес банка были направлены претензии на основании закона «О защите прав потребителей», которые банком были проигнорированы.

Мельников Е.М. просит суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 102 рубля 53 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Мельниковым Е.М.

В судебное заседание Мельников Е.М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кошкина А.А.

Представитель истца Кошкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Мельниковым Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 56 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 29,9% годовых. Пунктом 12 Кредитного договора установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и порядок определения штрафа, пени: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет должника. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушенысроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Мельникова Е.М. задолженности в размере 61 964 рубля 93 копейки, расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 1 029 рублей 47 копеек, всего взыскано 62 994 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, с Мельникова Е.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана      задолженность     по     кредитному     договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 085 рублей и госпошлина в размере2 122 рубля 55 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по исполнительному документу на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 085 рублей и госпошлина в размере 2 122 рубля 55 копеек должником была погашена в полном объеме, но кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт не был в связи с тем, что при подаче искового заявления банком, кредитный договор судьей не расторгался, соответственно в установленном законом порядке произошло начисление неустоек и процентов в размере 2 102 рубля 53 копейки из них: неустойка на просроченные проценты - 520 рублей 27 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 627 рублей 15 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду на балансе - 84 рубля 33 копейки, учтенная неустойка на просроченный основной долг - 9 рублей 58 копеек, просроченные проценты на балансе - 861 рубль 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма начисленных неустоек и процентов в размере 2 102 рубля 53 копейки должником оплачена самостоятельно в отделении АО «Россельхозбанк», указанный выше кредитный договор был расторгнут (закрыт).

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» считает, что исковые требования фио1 о возврате 2 102 рубля 53 копейки не обоснованы и удовлетворению не подлежат, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца Кошкина А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 56 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установленной процентной ставкой 29,9% годовых.

Банк свои обязательства перед Мельниковым Е.М. выполнил в полном объеме, перечислив ему указанную сумму. Однако ответчик Мельников Е.М. обязательства по возврату кредитных средств исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую Мельников Е.М. добровольно погасить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Мельникова Е.М. задолженности в размере 61 964 рубля 93 копейки и расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 1029 рублей 47 копеек, всего взыскано 62 994 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, с Мельникова Е.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана      задолженность     по     кредитному     договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 085 рублей и госпошлина в размере 2 122 рубля 55 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12.1.2 индивидуальных условий кредитования, подписанных заемщиком при заключении кредитного договора и являющимися его неотъемлемой частью, установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и порядок определения штрафа, пени: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Задолженность по кредитному договору Мельниковым Е.М. была погашена (по судебному решению) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 207 рублей 71 копейка. Ответчик факт погашения задолженности не оспаривал. Кредитный договор между сторонами на период с момента постановления решения до момента погашения задолженности расторгнут не был. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выставления окончательного долга по кредитному договору перед обращением в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ) банк на основании индивидуальных условий кредитования, подписанных заемщиком и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, начислял неустойку и проценты, которые составили 2 102 рубля 53 копейки.

Доводы истца об отсутствии у банка права начислять указанную неустойку в связи с отсутствием указания в договоре не основаны на законе и опровергаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 38-61).

В настоящее время задолженность по кредитному договору № у Мельникова Е.М. отсутствует, договор имеет статус «Закрыт», задолженность отсутствует, неустойка не начисляется.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в силу статьи 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, нарушение банком его прав. Неустойка начислена в соответствии с законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мельникова Е. М. к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           /подпись/                                             Сибер К.В.

Копия верна:

Судья                                                                                                        Сибер К.В.