Решение от 01.03.2024 по делу № 8Г-2506/2024 [88-6482/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6482/2024

УИД 61MS0053-01-2022-006362-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     01 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению                            ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кассационной жалобе ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2023,

установил:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности                 с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2023 в принятии заявления       ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2023 определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2023 оставлено             без изменения, частная жалоба ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2023 и апелляционное определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2023 отменить, полагая, что судебными инстанциями                   допущены существенные нарушения норм процессуального права,                   кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы,            решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по            делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично                   без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ФИО2 заключен            кредитный договор № № из справки о заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор подписан от имени ФИО2 аналогом собственноручной                   подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» заключен договор уступки права требования, в том числе по взысканию задолженности с должника ФИО2

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В подтверждение доводов взыскатель представил расчет задолженности, справку о заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор подписан от имени ФИО2 аналогом собственноручной подписи, индивидуальные условия, в которых отсутствуют подписи банка и клиента, при утверждении заявителя о подписании кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная             подпись, (уникальные конфиденциальный символичный код, полученный             в смс- сообщении).

Разрешая заявление о вынесении судебного приказа суд первой инстанции верно указал, что из представленных кредитором                         документов не следует, что именно ФИО2 был отправлен                 запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорным являются требования, подтвержденные письменными доказательствам достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в                   принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из                           заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Положениями пункта 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

В силу части 1 ст. 6 указанного Закона электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной              форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, кредитный договор заключен сторонами в электронной форме, должник подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными            правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров                   с применением простой электронной подписи. При этом рамочные           договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из документов, приложенных к заявлению, не следует, что между сторонами ранее заключался рамочный договор.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»            документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу положений пункта 1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:                              простая электронная подпись содержится в самом электронном               документе, ключ простой электронной подписи применяется в              соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая                                на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и               применении судебными инстанциями норм процессуального права противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено               нарушений норм материального либо процессуального права,                    являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01.08.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░