Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7421/2021 от 14.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-7421/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кириллова Сергея Петровича в интересах индивидуального предпринимателя Таушкина Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 декабря              2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от                  17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Таушкина Андрея Николаевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Таушкин Андрей Николаевич (далее - ИП Таушкин А.Н.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 декабря 2020 года изменено, уточен размер неисполненных обязательств по контракту от 20 мая 2020 года – 16 141 576,69 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кириллов С.П. в интересах ИП Таушкина А.Н. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта                     2021 года, принять новый судебный акт и назначить ИП Таушкину А.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

МБУ «Стройзаказчик», извещенное о подаче вышеназванной жалобы, возражений на нее не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения            ИП Таушкина А.Н. к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2             статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от              5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2020 года между МБУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ИП Таушкиным А.Н. (подрядчик) заключен контракт № 0168200002420002481 на выполнение работ по благоустройству сквера им. Н.М. Карамзина по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, цена работ по контракту от 20 мая 2020 года составила 21 154 740,22 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта дата окончания выполнения работ – до 30 августа 2020 года.

В установленный муниципальным контрактом от 20 мая 2020 года срок работы по благоустройству сквера им. Н.М. Карамзина по адресу:                                    г. Ульяновск, ул. Спасская ИП Таушкиным А.Н. не выполнены.

Неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 20 мая 2020 года, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в нарушении прав граждан на проживание и осуществление жизнедеятельности в комфортных благоприятных условиях, при этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

По факту допущенного бездействия 14 декабря 2020 года прокурором Ленинского района г. Ульяновска в отношении ИП Таушкина А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Уточняя стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом от 20 мая 2020 года, судья районного суда обоснованно исходил из цены контракта 21 154 740, 22 рублей (пункт 2.1 контракта) и стоимости работ, выполненных подрядчиком к 30 августа 2020 года – 5 013 163, 53 рубля, а именно: 1 977 517, 64 рублей (на 22 июля 2020 года) (л.д. 66-69),                        2 109 788, 65 рублей (на 26 августа 2020 года) (л.д. 70-74), 2 624 549, 13 рублей (на 26 августа 2020 года) (л.д. 75-77).

Доказательств того, что на 30 августа 2020 года работы по контракту были исполнены на большую сумму, чем это учтено судьей районного суда, не представлено в материалы дела. Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, не датированные, никем не подписанные, не могут быть приняты во внимание как доказательство, подтверждающее выполнение определенного вида работ по контракту на соответствующую сумму и конкретную дату.

При этом, судья районного суда правомерно отклонил доводы заявителя о снижении цены контракта на основании дополнительного соглашения № 3 от 30 декабря 2020 года, которым предусмотрена цена контракта в размере 10 183 879, 63 рубля, поскольку в установленном законом порядке дополнительное соглашение об изменении стоимости выполнения работ по контракту между сторонами заключено не было. Кроме того, данное соглашение подписано сторонами после истечения срока исполнения контракта и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении ИП Таушкина А.Н.

Ссылка заявителя на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок из-за ограничительных мер, введенных в связи с наличием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), является несостоятельной, поскольку на момент заключения контракта - 20 мая 2020 года меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции уже действовали.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Таушкин А.Н., как подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, что привело к недостижению целей, на которое было предусмотрено финансирование из бюджета муниципального образования, неисполнению бюджета муниципального образования и, следовательно, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, определенным в статье 3.1 указанного Кодекса, соответствует, с учетом установленной стоимости неисполненных обязательств оснований для его снижения до 30 000 рублей, как на то указано в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Таушкина Андрея Николаевича, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Таушкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.В. Волынчук