Решение по делу № 22-31/2018 от 18.12.2017

Дело № 22-31/18 (22-2243/17) Судья Абросимов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 25 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

потерпевшей Ф.И.О.1,

представителя потерпевшей – адвоката Мацкевича О.А., представившего ордер № 0408 от 25 января 2018 года и удостоверение №, выданное 30 декабря 2011 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,

осуждённого Пономаренко А.С.,

защитника – адвоката Хакало О.В., представившей ордер № 5375 от 20 ноября 2017 года и удостоверение №, выданное 7 октября 2015 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Пономаренко А.С. и потерпевшей Ф.И.О.1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 ноября 2017 года, которым

Пономаренко А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

- осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Пономаренко А.С. к месту отбытия наказания постановлено следовать самостоятельно. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого Пономаренко А.С. в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косицыной-Камаловой И.Р.; выступление осуждённого и его защитника – адвоката Хакало О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражавших против доводов жалобы потерпевшей, просивших приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ; мнение потерпевшей Ф.И.О.1 и её представителя – адвоката Мацкевича О.А., не настаивавших на доводах апелляционной жалобы потерпевшей; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, предлагавшего приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.С. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 14 июня 2017 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономаренко А.С. вину в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Пономаренко А.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, без учёта его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия судимости, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства; суд не принял во внимание, что он предпринимал попытки связаться с потерпевшей для возмещения ущерба и заглаживания причинённого вреда; просит приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким; ссылаясь на то, что по вине Пономаренко погиб человек, в целях восстановления социальной справедливости и недопущения совершения новых преступлений, просит приговор изменить, назначить Пономаренко А.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Пономаренко А.С. и его защитник – адвокат Хакало О.В. доводы апелляционной жалобы осуждённого поддержали, возражали против доводов жалобы потерпевшей, просили приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Ф.И.О.1 и её представитель – адвокат Мацкевич О.А. не настаивали на доводах апелляционной жалобы потерпевшей, не возражали против доводов апелляционной жалобы осуждённого.

Потерпевшая Ф.И.О.1 также указала, что Пономаренко выплатил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счёт частичного заглаживания причинённого вреда.

Прокурор Ильяшенко Д.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, предлагал приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пономаренко А.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования, и не оспариваются стороной защиты.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у Пономаренко А.С., что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 202).

Государственный обвинитель и потерпевшая Ф.И.О.1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 193, 202).

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия осуждённого Пономаренко А.С. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Пономаренко А.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, согласно которым он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в браке не состоит, детей не имеет; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных осуждённым в апелляционной жалобе – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, совершение впервые преступления средней тяжести; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об отсутствии в действиях Пономаренко А.С. такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной являются правильными, приведённые мотивы, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, являются верными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылка осуждённого в жалобе на то, что он предпринимал попытки связаться с потерпевшей в целях возмещения ущерба и заглаживания причинённого вреда, сама по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания осуждённому, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого Пономаренко А.С. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Пономаренко А.С. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление Пономаренко А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

При назначении Пономаренко А.С. наказания суд обоснованно применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Пономаренко А.С. положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументировано, и, с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого им преступления, является правильным, приведённые мотивы, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для признания назначенного осуждённому Пономаренко А.С. наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, вопреки доводам жалобы потерпевшей Ф.И.О.1, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Пономаренко А.С. - в колонии-поселении, назначен судом правильно, в точном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства подлежат учёту при назначении наказания.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

В ходе апелляционного судебного производства по уголовному делу осуждённый Пономаренко А.С. в счёт заглаживания вреда передал потерпевшей Ф.И.О.1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях осуждённого Пономаренко А.С. предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пономаренко А.С., - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, и смягчить назначенное осуждённому Пономаренко А.С. наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 ноября 2017 года в отношении Пономаренко А. С. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пономаренко А.С., - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему;

- смягчить назначенное Пономаренко А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Пономаренко А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Ф.И.О.1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: