Решение от 16.02.2022 по делу № 33-3-1811/2022 от 27.01.2022

Судья ФИО3 дело №

дело №

26RS0№-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9, на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бэнц, р/з №, № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии № № в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №. Предметом договора страхования является автомобиль Мерседес-Бэнц, р/з №. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия <данные изъяты>, которая истцом оплачена в полном объёме. Страховые риски установлены «Ущерб+Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 в районе <адрес> истец, управляя автомобилем Мерседес-Бэнц, р/з №, не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на камни и кустарники. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бэнц, р/з №, причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники компетентных органов и составлен административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДОС ГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт № на СТО ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ». Однако, транспортное средство было признано конструктивное погибшем (стоимость ремонта превышала 65% стоимости транспортного средства), в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которая осталась без удовлетворения. Принятое ПАО СК «Росгосстрах» решениё о выплате страхового возмещения не в полном объёме истец считает не обоснованным по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которые составили административный материал и зафиксировали повреждения на транспортном средстве.

От истца было получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был отражен перечень видимых повреждений транспортного средства. Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу № по факту ДТП все повреждения автомобиля Мерседес-Бэнц, р/з №, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт всех повреждений не выдало, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства." Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертизы с целью определения размера стоимости годных остатков.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, «стоимость годных остатков указанного ТС Мерседес- Бэнц, р/з №, по состоянию на дату события от ДД.ММ.ГГГГ исходя из положения п. 10.7 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по -проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте ФИО2, 2018) составляет <данные изъяты>».

Поскольку стоимость ремонта превышает 65% стоимости транспортного средства, то по условиям Правил страхования наступила конструктивная гибель. Таким образом, расчет суммы ущерба: 4 975 000 (стоимость транспортного средства)*0.8 (коэффициент индексации согласно Правил страхования) - №стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (выплаченная сумма ущерба) = <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате. Полагает, что судом неправомерно снижены штрафные санкции. Также, судом неверно применена формула расчета неустойки. Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в компенсации оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что в основу решения положено заключение экспертизы, выполненное с нарушением требований Единой методики расчета. Полагает, что взысканная судом неустойка и штраф ведет к неосновательному обогащению истца и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит оставить апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от
ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании коллегии представитель истца по доверенности ФИО8 подала письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Иные участвующие в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив ходатайство об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае представителем истца представлено суду письменное заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220,
221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от исковых требований ФИО1 к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи