Решение по делу № 2-1822/2024 от 12.03.2024

34RS0002-01-2024-002050-08                        Дело 2-1822\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                        22 мая 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыренко Анны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебные расходы,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец Козыренко А.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с выводами Акта от 06 января 2024 года причиной затопления является повреждение системы водоотведения после первых стыковых соединений в помещении истца, что не соответствует действительности. Вместе с тем, считаю, что причина затопление квартиры истца произошла из-за засорения центрального канализационного стояка, о чем стало известно от бригады устраняющей засор 06 января 2024 года. Указали, что истец не находился дома в новогодние праздники и водоснабжение было перекрыто. В соответствии с экспертным заключением Независимая экспертиза ИП Загорская Т.А. № 21-01/2024У от 09 февраля 2024 г. ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, расположенных    по адресу: <адрес>, по состоянию на 02 февраля 2024 года, с учетом округления и НДС составляет 239201 рублей. С целью досудебного урегулирования спора 13 февраля 2024 года истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ущерб. Однако в досудебном порядке вопрос компенсации причинённого ущерба урегулировать не удалось.

Просит взыскать с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Козыренко А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 239201 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

    Истец Козыренко А.В.. ее представитель Козыренко А.С., и ее представитель Гайнутдинова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине засора центрального канализационного стояка, что подтверждается со слов слесаря участвующего в устранении засора. При осмотре квартиры 06 января 2024 года аварийной бригадой было установлено, что стояки водоотведения в квартире перекрыты. 07 января 2024 года слесарем управляющей компании проводилось устранение засора, после того как засор протолкнули до уровня квартиры 126, в данной квартире так же из раковины полилась вода. Устранения засора так же проводились 03 января 2024 года с девятого по восьмой этаж, что в последующем послужило образования засора этажами ниже 06 января 2024 года. Данный засор не мог произойти по вине жильцов квартиры 131, поскольку с 03 января 2024 года по 07 января 2024 года они отсутствовали, что подтверждается квитанцией с гостинице, вместе с тем, были перекрыты горячее и холодное водоснабжение.

    Представитель ответчика ООО «Комфорт-Сервис» Яшин А.А., действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ранее указывал, что вопрос о возмещении ущерба истцу управляющая компания пыталась урегулировать путем составления мирового соглашения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца, представителя истца, свидетеля Окуневу Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется, в частности, управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила)

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Критерием для отнесения имущества к общему является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

Козыренко А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «Комфорт-Сервис» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, которой истцы производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Как следует из Акта от 06 января 2024 года составленного ООО «Комфорт-Сервис», в ходе осмотра произведенного в связи с поступлением заявки потребителя в аварийно-диспетчерскую службу в целях получения информации для составления настоящего акта установлено, что затопление помещения (<адрес>) в многоквартирном <адрес>, произошло по причине повреждения системы водоотведения после первых стыковых соединений в помещении (в <адрес>) в многоквартирном <адрес>.

Вместе с тем, с указанным Актом Козыренко А.В. не согласилась, при его подписании отразила, что в ее <адрес> разгерметизации водоотводов, канализационных стояков не обнаружено. Считает, что затопление ее <адрес> квартиры находящейся внизу № произошло из-за засорения центрального канализационного стояка, ниже уровня ее квартиры. Данное засорение не могло произойти по ее вине, в связи с тем, что 03 января 2024 года по 07 января 2024 года они отсутствовала в квартире, горячее и холодное водоснабжение перекрыто, системой водоотведения и канализации они не пользовались. С целью установления истиной причины затопления квартиры 131 и 126 просила управляющую компанию провести независимую экспертизу, с привлечением специализированной организации. Выбор организации, время и дату просила с ней согласовать, указав контактную информацию.

Вместе с тем, какой-либо дополнительной проверки, осмотра проведено не было.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Окунева Н.В. указала, что проживает в <адрес> и ее жилое помещение было подвержено затоплению 06 января 2024 года. Именно она вызвала аварийную службу, которые приехали перекрыли стояки, кроме того, мастер пояснил, что примерно 02-03 января 2024 года был вызов из вышерасположенной квартиры на восьмом этаже по причине засора общего канализационного стояка. 07 января 2024 года слесарь проводил прочистку канализационного стояка, устранял засор, в квартире 126, засыпал в раковину химическое вещество для прочистки, вода в раковине поднималась, но из нее не вытекала. В последующем, после прочистки стояка запустили воду.

Из ответа ООО «Комфорт-Сервис» от 21 мая 2024 года следует, что мастером участка Кузиком Р.В. установлено, что источником затопления является засор кухонного стояка канализации по кухне в <адрес>, вытекало из мойки.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не находились дома, в связи с чем система водоотведения была перекрыта, затопление произошло из-за засора канализационного стояка общего пользования, так же данные довода подтверждены и свидетелем ФИО8, которая указала, что мастером ООО «Комфорт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в ходе устранения причины залива, проводилась прочистка общедомового канализационного стояка в связи с его засором, а так же прочистка канализационных труб проводилась в ее <адрес> путем залития химического вещества, что свидетельствует о засоре общедомового имущества, что отнесено к зоне ответственности управляющей компании.

Ответчиком ООО «Комфорт-Сервис» в судебное заседание не явился, а так же не обеспечил явку мастера участка проводившего работы по устранению засора, кроме того, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В ходе осмотра ООО «Комфорт-Сервис» <адрес> был установлен перечень повреждений имущества: на кухне на дальней стене наблюдаются, вздутие обоев по стыку от пола 10-15 см. на кухонном гарнитуре разбухание боковых стенок из лдсп модулей кухонного гарнитура под столешницей.

Согласно отчета независимого эксперта ИП Загорская Т.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества <адрес> в <адрес> составляет 239201 рублей.

Вышеуказанный отчет составлен лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В отчете отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности оценщиков в исходе настоящего дела не установлено. Выводы оценщиков согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

Поскольку ответчиком ООО «Комфорт-Сервис» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта ниже установленной экспертом, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В связи с чем, суд принимает отчет независимого эксперта № 21-01/2024У от 09 февраля 2024 года в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Комфорт-Сервис» в пользу Козыренко А.В. в счет возмещения ущерба в пределах заявленных истцом требований, а именно сумму причиненного ущерба в размере 239201 рублей.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда завышенной и полагает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «Комфорт-Сервис» в размере по 5000 рублей, что соответствует разумности.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Комфорт-Сервис» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 122 100 рублей 50 копеек (239201 рублей + 5 000 рублей\2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку расходы, понесенные истцом для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составляет 25000 руб., которая оплачена истцом Козыренко А.В. в полном объёме, что подтверждается договором от 16 января 2024 года, квитанцией в получении указанной суммы.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Комфорт-Сервис» в размере 5984 рубля 02 копейки в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козыренко Анны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ИНН 3444179919, ОГРН 1103444005257) в пользу Козыренко Анны Валерьевны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму восстановительного ремонта в размере 239201 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 122 100 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козыренко Анны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ИНН 3444179919, ОГРН 1103444005257) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984 рубля 02 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья                                                                              Щетинкина Н.А.