Решение по делу № 33-25206/2024 от 04.07.2024

Судья Кузнецова Т.В.                                               Дело № 33-25206/2024

УИД 76RS0023-01-2021-003325-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область                15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                      Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2023 по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

    по апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Лобненского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты>», уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО, умершей <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Ответчиком по делу привлечен ФИО

В обоснование требований указав, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являлась ФИО, которая умерла. Ее наследником принявшим наследство является ФИО Собственник указанной квартиры оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 324 430 руб. 51 коп., пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 195 297 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 397 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. Повестка возвращена, в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

    Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты>» удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ФИО в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты>»      задолженность     по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 324 430 руб. 51 коп., пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 444 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Не согласившись с постановленным решением, АО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки и судебных расходов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От АО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты>» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

     Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанное решение данным требованиям суда в части размера взысканной судом неустойки и судебных расходов не соответствует.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> являлась ФИО, <данные изъяты> г.р. (основание- договор приватизации от <данные изъяты>).

    В жилом помещении зарегистрированные совершеннолетние и несовершеннолетние отсутствуют.

    Согласно данным выписки из домовой книги и данных сайта Федералы нотариальной палаты ФИО, <данные изъяты> г.р. умерла <данные изъяты> в связи с чем нотариусом ФИО было открыто наследственное дело <данные изъяты>.

    Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником к имуществу ФИО является ее сын ФИО, <данные изъяты> г.р., постоянно проживающий по адресу: <данные изъяты>, который в установленным законом порядке принял наследство после смерти матери в виде доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: <данные изъяты> поле <данные изъяты> строение 6, лит. Г площадью 345,4 кв.м.; акции ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», земельный участок площадью 1139 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Гавриловский с/с, СНТ «Строитель-2», участок 19, денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

    Соответственно, ФИО считается принявшим наследство и в отношении спорной квартиры, с момента открытия наследства, то есть с <данные изъяты>

    Согласно материалам дела, жилой дом по адресу: <данные изъяты> находится в управлении АО «<данные изъяты>», который оказывает жителям и собственникам данного дома жилищно-коммунальные услуги за счет средств собственников жилых помещений.

    В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч.1.ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> у собственника обязанность по оплате жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч,2 ст. 153 ЖК РФ).

    На основании и. 27 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> сособственники жилого помещения в МКД несут обязанность по оплате жилого помещения соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

    Оплата жилищно-коммунальных услуг за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не производилась, в связи с чем на лицевом счете <данные изъяты> образовалась задолженность в общей сложности в размере 324 430,51 руб., из которых задолженность: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) - 111 433,54 руб.; по оплате горячего водоснабжения и отопления (11АО ТГК-2) - 153 743,65 руб.; по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТИС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Хартия») - 59 253,32 руб.

    Установив данное юридически значимое обстоятельство, суд, сославшись на положения действующих гражданского и жилищного законодательства, произвел взыскание с ответчика, как собственника жилого помещения с декабря 2009г. образовавшейся за период с 1.09.2012г по <данные изъяты>г. заложенности по жилищно-коммунальным услугам в размере 324 430,61 рубль.

    Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

    При этом, в соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ, установив факт несвоевременной уплаты коммунальных платежей, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, снизив размер заявленной ко взысканию суммы с 195 297,20 рублей до 20 000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции     о том, что заявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, которое не исполнялось ответчиком на протяжении более 10 лет.

    Пени были рассчитаны по правилам, установленным законом. Кроме того, уменьшение пени до указанного минимального размера влечет нарушение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только но заявлению должника, во и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит па обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку но правилам статьи 333 ГК РФ (н.71 ППВС РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

    При определении конкретной денежной суммы в качестве неустойки, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

    Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до <данные изъяты>, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

    Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

    Из содержания искового заявления, а также расчета задолженности истца следует, что за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ответчику начислены пени в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 629,3 рубля, что противоречит вышеуказанным нормам права.

    С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и размера основной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 150 000 рублей.

    Указанный размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

    Соответственно, решение суда в части взыскания пени подлежит изменению.

    Учитывая, в соответствии п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 7 091,93 рубля.

    Соответственно, решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

    Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Руководствуясь статьями 193, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки и судебных расходов.

    Взыскать с ФИО в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <данные изъяты>» неустойку за несвоевременную оплату жилищно- коммунальных платежей за период с 1.09.2012г. по 30.09.2022г. в размере 150 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 091,93 рубля.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи