Решение по делу № 2-2505/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-2505/2023

УИД № 24RS0046-01-2023-000053-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                          05 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Рысюку Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (ДД.ММ.ГГГГ Банк АО «АКБ Российский Капитал» сменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 580 000 руб. на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых. Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Столичное АВД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №№, по которому цедент (АО «Банк ДОМ.РФ») уступил цессионарию (ООО «Столичное АВД») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика. До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность составляет 890 229,72 руб.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Столичное АВД» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 890 229,72 руб., из которых 540 842,08 руб. – сумма основного долга, 349 387,64 руб. – сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 102,30 руб.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании, не оспаривая факт заключения между ответчиком ФИО1 и банком кредитного договора, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности истек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО АКБ «Российский капитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (ДД.ММ.ГГГГ Банк АО «АКБ Российский Капитал» сменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключено кредитное соглашение №/ПКР-17РБ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 580 000 руб., на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно по 11 число каждого месяца возвращать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ежемесячного обязательного платежа по кредиту – 13 767,73 руб. Размер последнего платежа согласован сторонами кредитного соглашения в размере 14 014,03 руб., дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязательства по указанному договору, выдал ФИО1 кредит, перечислив денежные средства в размере 580 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ФИО1 дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской детальности.

Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Столичное АВД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №№, по которому цедент АО «Банк ДОМ.РФ» уступил цессионарию ООО «Столичное АВД» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 890 229,72 руб., из которых 540 842,08 руб. – сумма основного долга, 349 387,64 руб. – сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 807 - 811, ст. ст. 307, ст. 309 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться ответчиком по графику ежемесячно в сумме 13 767,73 рублей, последний платеж по которому предусмотрен по графику ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 14 014,03 руб.

Согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям истца, содержащимся в исковом заявлении, с ответчика подлежит взысканию общая сумма долга в размере 890 229,72 руб.

Ответчик расчет истца не оспаривал, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, задолженность у ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, истцу о просроченной задолженности стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

За вынесением судебного приказа истец и его правопредшественник не обращались.

С иском ООО «Столичное АВД» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу предприятия почтовой связи на конверте), что свидетельствует о том, что на момент обращения ООО «Столичное АВД» с исковым заявлением в суд срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика задолженность по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей).

С учетом того, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет суду не представлен, суд, исходя из графика погашения кредита, согласованного сторонами, считает, что истец вправе требовать от ответчика задолженность в размере 469 962,19 руб. (сумма 33 платежей по 13 800 руб. и одного платежа в размере 14 562,19 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 12 102,30 руб. за рассмотрение в суде искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 52,7% в размере 6 377,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469 962 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 377 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий судья                Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий судья                Н.В. Казакова