Решение по делу № 33-474/2023 от 09.01.2023

Судья Глебова А.Н. 24RS0046-01-2019-005605-82

Дело № 33-474/2023 2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Владимира Сергеевича к ООО «Транс-Агент» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств;

по встречному иску ООО «Транс-Агент» к Беляеву Владимиру Сергеевичу, Шныреву Дмитрию Геннадьевичу о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, актов приема - передачи транспортных средств, актов об оказании услуг по аренде транспортных средств и соглашения о прекращении аренды транспортных средств;

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Шнырева Дмитрия Геннадьевича к Беляеву Владимиру Сергеевичу о признании сделок недействительными,

по частной жалобе Беляева Владимира Сергеевича

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Транс-Агент» в пользу Беляева Владимира Сергеевича судебные расходы в размере 42 090 руб.

Взыскать с Беляева Владимира Сергеевича в пользу ООО «Транс-Агент» судебные расходы в размере 234 800 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.01.2022 года исковые требования Беляева В.С. к ООО «Транс-Агент» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств удовлетворены частично, с ООО «Транс-Агент» в пользу Беляева В.С. взыскана плата за пользование транспортными средствами в размере 1549 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 754 руб. 55 коп.; встречные исковые требования ООО «Транс-Агент» к Беляеву В.С., Шныреву Д.Г. о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, актов приема-передачи транспортных средств, актов об оказании услуг по аренде транспортных средств и соглашения о прекращении аренды транспортных средств удовлетворены, признаны недействительными заключенные между ООО «Транс-Агент» в лице Шнырева Д.Г. и Беляевым В.С. договоры аренды транспортных средств без экипажа № 1/П от 01.01.2019 года, № 2/Р-01 от 01.01.2019 года, № 3/Р-01 от 01.01.2019 года, № 4/Р-01 от 01.01.2019 года, № 5/Р-01 от 06.02.2019 года, а также акты приема-передачи транспортных средств к указанным договорам, ежемесячные акты об оказании услуг по аренде транспортных средств к указанным договорам и соглашения о прекращении аренды транспортных средств к указанным договорам, взысканы с Беляева В.С. в пользу ООО «Транс - Агент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., с Шнырева Д.Г. в пользу ООО «Транс - Агент» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Шнырева Д.Г. к Беляеву В.С. о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.04.2022 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.01.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Беляева В.С. – Блинниковой М.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.04.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Беляева В.С. – без удовлетворения.

ООО «Транс-Агент» в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок обратилось в суд с заявлением о взыскании с Беляева В.С. судебных расходов в размере 509 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Транс - Агент» при рассмотрении настоящего дела понесло судебные расходы на общую сумму 509 800 руб., в том числе: на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 31.10.2019 г. – 250000 руб.; на оплату юридических услуг по соглашению от 06.10.2021 г. в размере 125 000 руб. Кроме того, ООО «Транс - Агент» понесло судебные расходы за проведение экспертиз по делу, а именно: расходы по судебно - технической экспертизе документов, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в размере 41 800 руб.; за исследование – анализ финансово-экономической деятельности ООО «Транс - Агент», проведенное ООО «Галактика», в размере 50000 руб.; за заключение независимого оценщика Деева А.Н. об оценке рыночной стоимости права временного пользования имуществом, в размере 5 000 руб.; по определению рыночной стоимости права пользования (аренды) спорными транспортными средствами, проведенной ООО «ИнкомОценка», в размере 19000 руб.; по дополнительной экспертизе, проведенной ООО «ИнкомОценка», в размере 19 000 руб.

Просило взыскать указанные судебные расходы с Беляева В.С., поскольку встречные исковые требования ООО «Транс-Агент» к Беляеву В.С. были удовлетворены.

Беляев В.С. в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Транс - Агент» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела интересы Беляева В.С. представляла адвокат Ермолаева Н.С. на основании доверенности и соглашения об оказании юридической помощи от 23.09.2019 года. В соответствии с актом выполненных работ от 05.07.2022 г. Ермолаевой Н.С. Беляеву В.С. оказаны юридические услуги на общую сумму 100000 руб. в том числе: изучение документов и подготовка искового заявления – 20000 руб., подготовка возражений на встречное исковое заявление – 7 000 руб., участие в 11 судебных заседаниях – 66000 руб., подготовка дополнений к исковому заявлению – 7 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской. Кроме того, в судебном заседании 21.01.2022 года принимала участие представитель Беляева В.С. – Блинникова М.М., ей Беляевым В.С. произведена оплата за участие в судебном заседании в размере 5 000 руб. Кроме того, Блинникова М.М. составила апелляционную жалобу и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за что Беляевым В.С. произведена оплата в размере 10000 руб.

Просил взыскать с ООО «Транс – Агент» в свою пользу судебные расходы в размере 115 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Беляев В.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное освобождение Шнырева Д.Г. от взыскания судебных расходов по заявлению ООО «Транс – Агент». Кроме того, указано на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный с Беляева В.С. в пользу ООО «Транс – Агент».

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Транс – Агент» - Гладкова С.В., ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Транс - Агент» при рассмотрении настоящего дела понесло судебные расходы на общую сумму 509 800 руб., в том числе: на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 31.10.2019 г. – 250000 руб.; на оплату юридических услуг по соглашению от 06.10.2021 г. в размере 125 000 руб. Кроме того, ООО «Транс - Агент» понесло судебные расходы за проведение экспертиз по делу, а именно: расходы по судебно - технической экспертизе документов, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в размере 41 800 руб.; за исследование – анализ финансово-экономической деятельности ООО «Транс - Агент», проведенное ООО «Галактика», в размере 50000 руб.; за заключение независимого оценщика ИП Деева А.Н. об оценке рыночной стоимости права временного пользования имуществом, в размере 5 000 руб.; по определению рыночной стоимости права пользования (аренды) спорными транспортными средствами, проведенной ООО «ИнкомОценка», в размере 19000 руб.; по дополнительной экспертизе, проведенной ООО «ИнкомОценка», в размере 19 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении данного дела Беляевым В.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей. При этом интересы Беляева В.С. представляла адвокат Ермолаева Н.С. В соответствии с актом выполненных работ от 05.07.2022 г. Ермолаевой Н.С. Беляеву В.С. оказаны юридические услуги на общую сумму 100000 руб., в том числе: изучение документов и подготовка искового заявления – 20000 руб., подготовка возражений на встречное исковое заявление – 7 000 руб., участие в 11 судебных заседаниях – 66000 руб., подготовка дополнений к исковому заявлению – 7 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской. Более того, в судебном заседании 21.01.2022 года принимала участие представитель Беляева В.С. – Блинникова М.М., ей Беляевым В.С. произведена оплата за участие в судебном заседании в размере 5 000 руб. Блинникова М.М. также составила апелляционную жалобу и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за что Беляевым В.С. произведена оплата в размере 10000 руб.

Разрешая заявление ООО «Транс-Агент» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, правомерно взыскал с Беляева В.С. в пользу ООО «Транс – Агент» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, с учетом принципа разумности.

Верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с Беляева В.С. в пользу ООО «Транс-Агент» расходов на оплату судебной экспертизы в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 41 800 руб., расходов на исследование – анализ финансово-экономической деятельности ООО «Транс-Агент» в ООО «Галактика» в размере 50000 руб., расходов на оплату оценки рыночной стоимости права временного пользования имуществом в размере 5 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования (аренды) спорными транспортными средствами в ООО «ИнкомОценка» в размере 19000 руб. и дополнительной экспертизы в ООО «ИнкомОценка» в размере 19 000 руб., учитывая, что данные экспертные заключения были положены в основу решения суда, связаны с защитой прав ООО «Транс-Агент» по встречному иску.

При этом суд правильно исходил из того, что встречные исковые требования ООО «Транс-Агент» к Беляеву В.С. были удовлетворены, в связи с чем ООО «Транс-Агент» имеет право на взыскание с Беляева В.С. указанных выше расходов.

Разрешая заявление Беляева В.С. о взыскании с ООО «Транс - Агент» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел, что исковые требования Беляева В.С. были удовлетворены частично, в связи с чем с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, правомерно взыскал с ООО «Транс-Агент» в пользу Беляева В.С. указанные судебные расходы в размере 42 090 рублей.

ООО «Транс-Агент» определение суда от 27 октября 2022 года в апелляционном порядке не обжалуется, в поданных суду апелляционной инстанции возражениях указывается на законность и обоснованность данного определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Беляева В.С. о необоснованном освобождении Шнырева Д.Г. от взыскания судебных расходов по заявлению ООО «Транс – Агент», являются несостоятельными.

Как видно из дела, ООО «Транс-Агент» просило взыскать судебные расходы в размере 509 800 руб. только с Беляева В.С., требований о взыскании судебных расходов со Шнырева Д.Г. не предъявляло.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, обращение ООО «Транс-Агент» в суд со встречным иском было вызвано исключительно предъявлением к ООО «Транс-Агент» исковых требований Беляевым В.С., при этом Шнырев Д.Г. встречные исковые требования ООО «Транс-Агент» признавал в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Транс-Агент» требований о взыскании судебных расходов со Шнырева Д.Г. не предъявляло, указанные выше доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Беляева В.С. в пользу ООО «Транс – Агент», суд апелляционной инстанции отклоняет, находя, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей в полной мере отвечает требованиям закона.

При этом разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, в настоящем случае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., взысканные с Беляева В.С. в пользу ООО «Транс – Агент», соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом ООО «Транс – Агент» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 375000 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров