Решение по делу № 11-55/2020 от 14.05.2020

Дело № 11-35/2020

Мировой судья Исаев В.Ю.

УИД 74MS0123-01-2019-003008-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 Рі.                                                                      Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Мухиной О.И.,

при секретаре Симаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поворова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата по гражданскому делу по иску Поворова И.А. к Поворовой Н.Д. о разделе долговых обязательств по оплате за жилищно -коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Поворов И.А. обратился в суд к Поворовой Н.Д., с учетом измененного иска просил разделить задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги между истцом и ответчиком: признать задолженность перед ООО «МЭК» в размере 1 141, 45 руб. долгом Поворовой Н.Д.; признать задолженность перед ООО «Новатэк-Челябинск» долгом Поворовой Н.Д. в размере 4 223, 1 руб., истца - 1 407, 7 руб.; признать задолженность перед ОЖСК «Магнит» долгом Поворовой Н.Д. в размере 8 912, 34 руб., долгом истца - 11 235, 51 руб., взыскать судебные расходы (л.д.112).

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На каждого собственника приходилось по № долей и по № доли на двух несовершеннолетних детей Поворова Л.И., Поворовой Э.И. С Дата года истец не проживал в указанной квартире. В квартире оставались проживать Поворова Н.Д. с детьми. НА содержание детей истец выплачивал алименты, с учетом оплаты коммунальных платежей, приходящихся на детей. Дата доли Поворовой Н.Д. и детей были проданы. Получив сведения по задолженности, истец установил, что имеется задолженность по оплате за газ за период с Дата по Дата - 5 630, 8 руб., по оплате за электроэнергию за период с Дата по Дата - 1 141, 75 руб., по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с Дата по Дата включая текущий ремонт и содержание, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, отопление, капитальный ремонт 20 147, 85 руб. По оплате за жилищно-коммунальные услуги Поворова Н.Д. произвела оплату в размере № доли по начисленным платежам. С учетом того, что истец не проживал в квартире с июля 2017 года расходы по электроэнергии и водоснабжению следует отнести на Поворову Н.Д.

Истец Поворов И.А. при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Представитель истца по доверенности Григорьева Ю.А. измененные исковые требования поддержала.

Ответчик Поворова Н.Д. заявленные требования не признала в полном объеме.

Третье лицо Карук Е.О. о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Представители третьих лиц ООО «МЭК», ООО «Новатэк-Челябинск», ОЖСК «Магнит» при надлежащем извещении участия в деле не принимали.

Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе Поворов И.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Полагает, что мировым судьей решение принято с нарушением норм материального права. Ответчик исковые требования признавала в части, не возражала против раздела долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги и требований о взыскании судебных расходов, чему не дана оценка в решении суда.

Истец Поворов И.А. при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Представитель истца по доверенности Григорьева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Поворова Н.Д. полагала решение законным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо Карук Е.О. о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Представители третьих лиц ООО «МЭК», ООО «Новатэк-Челябинск», ОЖСК «Магнит» при надлежащем извещении участия в деле не принимали.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании соглашения о распределении долей от Дата (л.д.99) собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись: Поворов И.А. и Поворова Н.Д. в размере № доли в праве каждый; Поворов Л.И., Поворова Э.И. в размере № доли в праве каждый.

Из справки с места жительства по состоянию на Дата видно, что в указанной квартире состояли на регистрационном учете все его собственники(л.д.95).

Согласно справке МП «ЕРКЦ» с января 2018 года по мая 2018 года по лицевому счету, открытому на Поворова И.А. числится задолженность в размере 20 147, 85 руб.(л.д.103), Дата произведена оплата в размере 16 721, 63 руб.(л.д.104).

По сведения о начислениях и оплатах за потребленную электроэнергию ООО «МЭК» за период с Дата по Дата числится задолженность в размере 1 141, 75 руб.(л.д.106).

За период с Дата по Дата имеется задолженность по газу в размере 5 630, 8 руб.(л.д.107).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем суд отмечает, что такой способ права, как раздел непогашенной задолженности между должниками по требованию одного из них, не предусмотрен гражданским законодательством как способ защиты права, при погашении задолженности истец не лишен возможности решить вопрос о возмещении той ее части, что превышает долю истца в праве собственности на жилое помещение, за счет остальных сособственников.

При этом, по смыслу закона, правом требования исполнения обязательств от должника, включая взыскание задолженности, обладает кредитор, которым в рассматриваемых правоотношениях истец не является.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Более того, из материалов дела не следует, что истец обращался с требованиями о перерасчете коммунальных услуг, относительно расчета задолженности, в связи с непроживанием в квартире с июля 2017 года.

Также следует отметить, что в материалы дела не представлены сведения об обращении в судебном порядке ООО «МЭК», ООО «Новатэк-Челябинск» с требованиями о взыскании задолженности, тогда как, при данном споре, возможно определить какую сумму обязан оплатить истец.

В материалы дела при рассмотрении дела апелляционной инстанцией представлено решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от Дата, вступившее в законную силу Дата.

Именно в рамках настоящего гражданского дела была определена задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, подлежащая взысканию с истца.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы стороны истца о частичном признании иска ответчиком Поворовой Н.Д. и требований о взыскании судебных расходов содержанием протоколов судебных заседаний не подтверждаются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Поворова И.А. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.