Решение от 31.01.2019 по делу № 2-132/2019 от 18.07.2018

№2-132/2019

24RS0017-01-2017-003701-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                          г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием представителя истца Шевелева М.И.,

представителя ответчика АО СК «Сибирский Спас» Вильданова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко С.М. к АО СК «Сибирский Спас», Шевиной О.С., Хрульковой Р.И., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16.12.2016 года Хрулькова Р.И., управляя принадлежащим Харченко О.И. транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим Моисеенко С.М., автомобилем <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Моисеенко К.Г.. Также в данном дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шевиной О.С., которая также на основании административного материала была признана виновником ДТП. В действиях Моисеенко К.Г. нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено. Гражданская ответственность Хрульковой Р.И. застрахована в ПАО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность Шевиной О.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Моисеенко К.Г. - в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В результате нарушения ПДД Хрульковой Р.И. был причинен ущерб принадлежащему Моисеенко С.М. транспортному средству <данные изъяты>. Ввиду того, что до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, страхователь принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего пригласил страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> Представитель страховщика не присутствовал на осмотре ТС. На проведение экспертизы страхователь понёс расходы в размере 30 000 рублей. После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение от 04.09.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 135164 рубля. Просит взыскать с ответчика 135164 рубля – невыплаченную сумму ущерба ТС (страховое возмещение), 30000 рублей - за экспертное заключение, неустойку с 18.08.2017г. по дату вынесения решения, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчёта 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции, 1900 рублей - расходы на услуги нотариуса, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд в размере 17 582 рубля.

Определением от 14.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевина О.С., Хрулькова Р.И., СПАО «Ингосстрах».

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с Шевиной О.С. в свою пользу 38 052 рублей – невыплаченная сумма ущерба ТС, взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу страховое возмещение в размере 6 658 рублей, 30 000 рублей – расходы на заключение эксперта <данные изъяты> от 04.09.2017 года, неустойку с 18.08.2017 года по дату вынесения решения, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда из расчёта 1% в день от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнении, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, взыскать с Хрульковой Р.И. в свою пользу 1 818 рублей – невыплаченная сумма ущерба ТС, взыскать с Шевиной О.С., АО «Сибирский Спас», Хрульковой Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей пропорционально присужденным суммам.

Истец Моисеенко С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Шевелев М.И., действующий на основании доверенности от 13.01.2017 года (сроком на 3 года), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» Вильданов А.Р., действующий на основании доверенности от 01.01.2019 года (сроком по 31.12.2019 года), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал возражения на исковое заявление. Согласно возражениям на исковое заявление 08.09.2017 года истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 35 164 рубля на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 04.09.2017 года по факту ДТП, имевшего место 16.12.2016 года в 18 часов 05 минут в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Хрульковой Р.И. (собственник ТС Харченко О.И.), <данные изъяты>, под управлением Моисеенко К.Г. согласно справке о ДТП от 16.12.2016 года (собственник Моисеенко С.М.) и <данные изъяты>, под управлением Шевиной О.И.. В своем заявлении о возмещении ущерба истец указала, что поврежденное транспортное средство не может быть представлено на осмотр страховщику в связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения ТС не позволяют ему участвовать в дорожном движении, поэтому истец просила осмотреть автомобиль по месту его нахождения по адресу: <адрес>. Истцом был заявлен перечень поврежденных деталей и элементов (согласно справке о ДТП и извещению о ДТП), а именно повреждения заднего левого крыла не исключают возможности участия транспортного средства в дорожном движении. Истцом также не было представлено сведений об эвакуации транспортного средства <данные изъяты> с места ДТП в связи с его невозможностью продолжения участия в дорожном движении. Следовательно, требование о проведении выездного осмотра транспортного средства по месту нахождения ТС является злоупотреблением правом, что законодательством РФ запрещено. Несмотря на это АО СК «Сибирский Спас» идет на встречу истцу и в день подачи заявления, а именно 09.08.2017 года, представителю истца <данные изъяты> было вручено направление на независимую экспертизу с выездом эксперта к месту хранения автомобиля, указанному в заявлении. Дата осмотра была назначена на 10.08.2017 года, время осмотра должно было быть согласовано с экспертом по телефону, указанному в направлении. Ни истец, ни представитель истца не связались с экспертом страховщика для согласования времени осмотра. 14.08.2017 года во исполнение требований правил ОСАГО АО СК «Сибирский Спас» согласовало с истцом новую дату осмотра поврежденного ТС    по адресу, указанному истцом в заявлении, путем направления телеграммы. Телеграмма была вручена 14.08.2017 года юристу <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. В указанное в телеграмме время 12 часов 00 минут 16.08.2017 года эксперт-техник АО СК «Сибирский Спас» прибыл к месту нахождения ТС, указанному в заявлении, по адресу: <адрес>, но поврежденный автомобиль по указанному адресу отсутствовал, о чем был составлен акт и фотоотчет. Согласно правилам ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий. 22.08.2017 года в адрес истца и в адрес представителя истца было направлено письмо с уведомлением о невозможности принять решение по заявлению истца в связи с неисполнением истцом обязанностей, предусмотренных законом. В указанном письме страховщик в третий раз обязал истца представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, но законное требование страховщика о предоставлении поврежденного ТС на осмотр не было исполнено. Вместо этого 08.09.2017 года истец обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение в размере 35164 рублей на основании самостоятельно проведенного экспертного заключения <данные изъяты><данные изъяты>. АО СК «Сибирский Спас» выполнило все возложенные обязанности по проведению независимой технической экспертизы. Экспертное заключение <данные изъяты> от 04.09.2017 года <данные изъяты><данные изъяты>, приложенное истцом к претензии, не позволило страховщику достоверно установить размер убытков, причиненных автомобилю истца, а именно: 1) в акте осмотра и в договоре оказания услуг отсутствовала подпись заказчика (собственника ТС); 2) фотографии, приложенные к акту осмотра, не содержат даты и время, позволяющие определить, когда и где они сделаны. На фотографиях автомобиль зафиксирован в разных местах и в разное время года (зима/лето, часть фотографий имеет снежный налет, что невозможно в связи с тем, так как осмотр проводился 10.08.2017 года), что противоречит правилам проведения технической экспертизы; 3) объём повреждений, указанных в акте осмотра и включенных в калькуляцию заключения <данные изъяты>, противоречит сведениям об объеме повреждений, которые были причинены автомобилю истца и которые были зафиксированы в справке о ДТП и указаны истцом собственноручно в извещении о ДТП. На основании изложенного результаты самостоятельно организованной истцом оценки страховщиком как обоснование размера причинённого ущерба не подлежали принятию, так как не позволили достоверно установить размер ущерба. Помимо этого, при рассмотрении пакета документов истца были выявлены недостатки представленных документов. Представленное истцом извещение о дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям правил ОСАГО, так как оборотная сторона не содержит никаких сведений: отсутствуют объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, отсутствуют подписи водителей, неизвестна дата заполнения извещения, а на лицевой стороне отсутствует схема происшествия. 12.09.2017 года АО СК «Сибирский Спас» направило ответ на полученную претензию в адрес истца, тем самым предоставив мотивированный отказ, который был получен 29.09.2017 года. Также в четвертый раз АО СК «Сибирский Спас» предложило истцу предоставить поврежденный автомобиль <данные изъяты> на осмотр. После получения ответа автомобиль <данные изъяты> на осмотр предоставлен не был, со страховой компанией ни истец, ни представить истца не связывались. Вместо этого истец предпочел обратиться 02.10.2017 года с исковым заявлением в суд. АО СК «Сибирский Спас» считает, что предприняло все возможные попытки урегулировать спорные отношения в досудебном порядке, несмотря на воспрепятствование со стороны истца. Определением Железнодорожного районного суда от 10.08.2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, порученная <данные изъяты><данные изъяты>. 22.10.2018 года произведено экспертное заключение <данные изъяты>. АО СК «Сибирский Спас» считает проведение данной экспертизы нецелесообразным, в связи с тем, что истцом нарушены правила предоставления автомобиля на оценку в страховую компанию. По настоящий момент автомобиль не предоставлен. АО СК «Сибирский Спас» просит принимать данную экспертизу как злоупотребление правом со стороны истца. Все действия в досудебном порядке направлены на сокрытие автомобиля от страховщика. Автомобиль <данные изъяты> судебному эксперту на осмотр не предоставлялся, экспертиза выполнена на основании материалов судебного дела. АО СК «Сибирский Спас» считает, что автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован до обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, поскольку автомобиль в аварийном состоянии ни страховщиком, ни судебным экспертном не осмотрен. На основании изложенного в удовлетворении требований истца просит суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в пользу истца просит суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, максимально их снизить, учитывая все имеющиеся обстоятельства и действия ответчика, направленные на урегулирования спора в досудебном порядке. Требования о взыскании неустойки и штрафа АО СК «Сибирский Спас» считает необоснованными, так как страховой компанией не были нарушены сроки рассмотрения, страховая компания предприняла четыре попытки провести осмотр ТС истца. Моральный вред также не подлежит взысканию, в связи с тем, что ни одно законное право истца не было нарушено. Взыскание денежных средств за экспертное заключение <данные изъяты> является недопустимым, так как является личной инициативой истца. Страховая компания предприняла все возможные меры для самостоятельной, бесплатной для истца оценки пострадавшего автомобиля, в том числе организовало выезд эксперта <данные изъяты> 16.08.2017 года. Требование о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 900 рублей не подлежат удовлетворению, так как доверенность <данные изъяты> от 13.01.2017 года является общей, не имеет привязки к конкретному ДТП от 16.12.2016 года и может использоваться истцом при обращении в судебные органы по иным делам. При определении понесенных истцом расходов суду необходимо исходить из принципа разумности и учитывать обстоятельства дела, характер оказания истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчики Шевина О.С., Хрулькова Р.И., третьи лица Моисеенко К.Г., Харченко О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административные материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ)

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.12.2016 года в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Шевиной О.С., принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением Моисеенко К.Г., принадлежащего на праве собственности Моисеенко С.М..

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.10.2017 года автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шевиной О.С., автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Моисеенко С.М..

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность Шевиной О.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, автогражданская ответственность Моисеенко К.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016 года установлено, что 16.12.2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Шевина О.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Моисеенко К.Г.. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием в действиях водителя Шевиной О.С. состава административного правонарушения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016 года в действиях водителя Моисеенко К.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, письменных объяснений участников ДТП усматривается, что 16.12.2016 года в 18 часов 00 минут водитель автомобиля <данные изъяты> Шевина О.С., двигаясь в районе <адрес> <адрес> <адрес>, поворачивая с <адрес>, допустила столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Моисеенко К.Г., объезжавшим впередистоящий у обочины автомобиль. В результате ДТП пострадавших не было.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шевина О.С., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу Моисеенко С.М..

В этой связи у Моисеенко С.М. как собственника транспортного средства <данные изъяты> возникло право требовать от СПАО «Ингосстрах» возмещения в пределах установленного законом об ОСАГО лимита – 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 года Моисеенко С.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о выплате страхового возмещения Моисеенко С.М. просила организовать экспертизу с целью определения размера ущерба.

20.12.2016 года транспортное средство <данные изъяты> с участием эксперта-техника <данные изъяты><данные изъяты> и Моисеенко К.Г. было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от 20.12.2016 года.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 31.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 31 539 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа ТС - 24 894,69 рублей.

10.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещение в размере 24 894,69 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от указанной даты.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» добровольно и в установленный срок в досудебном порядке выплатило Моисеенко С.М. страховое возмещение в размере 24 894,69 рублей, у Моисеенко С.М. к СПАО «Ингосстрах» претензий нет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.12.2016 года в 18 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Хрульковой Р.И., принадлежащего на праве собственности Харченко О.И., <данные изъяты>, под управлением Шевиной О.С., принадлежащего на праве собственности Шевиной О.С., и <данные изъяты>, под управлением Моисеенко К.Г., принадлежащего на праве собственности Моисеенко С.М..

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.10.2017 года автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Харченко О.И.; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шевиной О.С.; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Моисеенко С.М.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность Хрульковой Р.И. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису <данные изъяты>, автогражданская гражданская ответственность Шевиной О.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, автогражданская ответственность Моисеенко К.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2016 года установлено, что 16.12.2016 года по адресу: <адрес>, водитель Хрулькова Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шевиной О.С., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Моисеенко К.Г.. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием в действиях водителя Хрульковой Р.И. состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016 года в действиях водителей Моисеенко К.Г., Шевиной О.С. нарушений ПДД не установлено.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, письменных объяснений участников ДТП усматривается, что 16.12.2016 года в 18 часов 05 минут водитель автомобиля <данные изъяты> Хрулькова Р.И., двигаясь по <адрес>, поворачивая на <адрес>, допустила столкновение с находящимся на проезжей части автомобилем <данные изъяты> под управлением Шевиной О.С., с последующим столкновением с находившимся на проезжей части автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Моисеенко К.Г.. В результате ДТП пострадавших не было.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Хрулькова Р.И., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу Моисеенко С.М..

В этой связи у Моисеенко С.М. как собственника транспортного средства <данные изъяты> возникло право требовать от АО СК «Сибирский Спас» возмещения в пределах установленного законом об ОСАГО лимита – 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 года представитель истца Моисеенко С.М. – Шевелев М.И., действующий на основании доверенности от 13.01.2017 года (сроком на 3 года), обратился АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о выплате страхового возмещения представитель истца Шевелев М.И. просил осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу (оценку) с целью определения размера ущерба по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

Представителю истца Моисеенко С.М. - <данные изъяты> действующему на основании доверенности от 12.02.2017 года (сроком на 1 год), 09.08.2017 года выдано направление-заявка на проведение независимой экспертизы с выездом эксперта по месту нахождения автомобиля <данные изъяты> 10.08.2017 года по адресу: <адрес>, что подтверждается направлением-заявкой от указанной даты.

11.08.2017 года АО СК «Сибирский Спас» с целью организации осмотра в доступном виде аварийного автомобиля <данные изъяты> 16.08.2017 года по адресу: <адрес>, руководителю <данные изъяты>» была направлена телеграмма, которая 14.08.2017 года получена юристом <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией за телеграмму, копией телеграммы и чеком от 11.08.2017 года, телеграммой от 14.08.2017 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному инженером-техником <данные изъяты> от 16.08.2017 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по указанному в телеграмме адресу автомобиль отсутствует. Водитель, указанный в справке о ДТП, не выходит на связь.

В добровольном порядке АО СК «Сибирский Спас» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возместило истцу.

Из ответа АО СК «Сибирский Спас» от 22.08.2017 года, направленного в адрес истца и представителя истца Шевелева М.И. 30.08.2017 года, следует, что 09.08.2017 года истец обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП от 16.12.2016 года. В заявлении о возмещении ущерба было указано, что поврежденное транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр страховщику в связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения ТС не позволяют ему участвовать в дорожном движении, и поэтому истец просит осмотреть автомобиль по месту его нахождения по адресу: <адрес>. Во исполнения требований правил ОСАГО в день подачи заявления 09.08.2017 года представителю истца <данные изъяты> было вручено направление на независимую экспертизу с выездом эксперта к месту хранения автомобиля, указанному в заявлении. Дата осмотра была назначена на 10.08.2017 года, время осмотра должно было быть согласовано с экспертом по телефону, указанному в направлении. Ни истец, ни представитель истца не связались с экспертом страховщика для согласования времени осмотра. 14.08.2017 года во исполнение требований правил ОСАГО АО СК «Сибирский Спас» согласовало с истцом новую дату осмотра поврежденного ТС по адресу, указанному истцом в заявлении, путем направления телеграммы. Телеграмма была вручена 14.08.2017 года юристу <данные изъяты>. В указанное в телеграмме время, а именно в 12 часов 00 минут 16.08.2017 года, эксперт-техник АО СК «Сибирский Спас» прибыл к месту нахождения ТС, указанному в заявлении, а именно по адресу: <адрес>, но поврежденный автомобиль по указанному адресу отсутствовал, о чем был составлен акт и фотоотчет. Согласно правилам ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий. Законное требование страховщика о предоставлении поврежденного ТС на осмотр истцом до настоящего времени не исполнено. В связи с уклонением истца от предусмотренных законом обязанностей АО СК «Сибирский Спас» в настоящий момент не имеет возможности определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и произвести истцу выплату страхового возмещения. Рассмотрение заявления истца о возмещении ущерба приостанавливается до исполнения истцом предусмотренных законом обязанностей. Истцом был заявлен перечень поврежденных деталей и элементов, а именно повреждения заднего левого крыла, которые не исключают возможности участия транспортного средства в дорожном движении. Истцом также не было представлено сведений об эвакуации ТС с места ДТП в связи с его невозможностью продолжения участия в дорожном движении. Следовательно, требование о проведении выездного осмотра транспортного средства по месту нахождения ТС является злоупотреблением правом, что законодательством РФ запрещено. Но, несмотря на это, АО СК «Сибирский Спас» готово пойти навстречу истцу и осуществить выездной осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, в связи с чем повторно АО СК «Сибирский Спас» обязывает истца предоставить поврежденный автомобиль <данные изъяты> на осмотр страховщику. Для согласования даты, времени и места осмотра ТС истцу необходимо связаться с экспертом-техником по телефонам, указанным в направлении, либо обратиться в офис АО СК «Сибирский Спас». Помимо этого, при рассмотрении пакета документов истца были выявлены недостатки представленных документов. Представленное истцом извещение о дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям правил ОСАГО, так как оборотная сторона не содержит никаких сведений: отсутствуют объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, отсутствуют подписи водителей, неизвестна дата заполнения извещения, а на лицевой стороне отсутствует схема происшествия. Просят истца устранить указанные недостатки в кратчайшие сроки и предоставить страховщику извещение о ДТП, соответствующее требованиям правил ОСАГО. До исполнения истцом требований, содержащихся в настоящем письме, АО СК «Сибирский Спас» не имеет возможности принять решение по заявлению истца о возмещении ущерба. Обращают внимание, что АО СК «Сибирский Спас» не отказывает истцу в выплате страхового возмещения, а лишь просит исполнить свои обязанности, предусмотренные законом и правилами. Ответ АО СК «Сибирский Спас» от 22.08.2017 года получен истцом 09.09.2017 года, представителем истца Моисеенко С.М. Шевелевым М.И. - 19.09.2017 года, что подтверждается чеками, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Моисеенко С.М. обратилась в специализированное экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 41 776 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 35164 рубля.

08.09.2017 года истец направила в АО СК «Сибирский Спас» претензию с приложенным экспертным заключением <данные изъяты>, просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 35 164 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, неустойку за период 18.08.2017 года по 18.09.2017 года в размере 10 900,80 рублей, финансовую санкцию за период 18.08.2017 года по 18.09.2017 года в размере 6 200 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик АО СК «Сибирский Спас» 12.09.2017 года направил в адрес истца, представителя истца Моисеенко С.М. – Шевелева М.И. письмо об отказе в выплате, в котором в четвертый раз АО СК «Сибирский Спас» обязывает истца предоставить поврежденный <данные изъяты> на осмотр страховщику. Для согласования даты, времени и места осмотра ТС истцу необходимо связаться с экспертом-техником по телефонам, указанным в направлении, которое вручено представителю истца, либо обратиться в офис АО СК «Сибирский Спас». Ответ на претензию ответчика АО СК «Сибирский Спас» от 12.09.2017 года получен истцом 29.09.2017 года, что подтверждается реестром заказной корреспонденции АО СК «Сибирский Спас» за 14.09.2017 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Отказ страховой компании АО СК «Сибирский Спас» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Моисеенко С.М. с настоящим иском в суд.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя истца определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10.08.2018 года судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения <данные изъяты>: в результате ДТП, имевшего место 16.12.2016 года в 18 часов 00 минут с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Моисеенко К.Г., <данные изъяты>, под управлением Шевиной О.С., автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: 1) бампер задний – разрыв пластика в задней левой части, потертости в задней левой части, срыв бампера с креплений; 2) кронштейн заднего бампера – разрушение пластика; 3) панель боковины левая, задняя часть (крыло заднее левое) – повреждение в задней левой части (под бампером) в виде деформации, направленной сзади вперед по ходу движения автомобиля, царапины в задней части, имеющие направление сзади вперед, образованные в результате срыва и смещения заднего бампера; 4) панель задка – повреждения в левой нижней части в виде деформации, направленной сзади вперед по ходу движения автомобиля; 5) решетка вентиляционная задняя левая – разрушение пластика, имеющее направление сзади вперед по ходу движения автомобиля; 6) фонарь задний левый наружный – разрушение рассеивателей по всей площади. В результате ДТП, имевшего место 16.12.2016 года в 18 часов 05 минут с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Хрульковой Р.И., <данные изъяты>, под управлением Моисеенко К.Г., <данные изъяты>, под управлением Шевиной О.С., принадлежащего на праве собственности Шевиной О.С., автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: 1) бампер задний – повреждения в боковой левой части в виде потертостей и царапин, направленных вертикально, а также имеющих направление справа налево по ходу движения автомобиля; 2) панель боковая левая, задняя часть (крыло заднее левое) – повреждения в виде царапин и потертостей, имеющих вертикальную направленность, характерных при смещении заднего бампера при боковом ударе, в результате его срыва с креплений, образовавшегося после первого ДТП; 3) арка заднего левого колеса наружная – повреждения в виде деформации, направленной слева направо по ходу движения автомобиля; 4) колпак заднего левого колеса – разрушение с потерей фрагмента. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП – 16.12.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом Справочников средней стоимости РСА, на дату ДТП, а также с учетом ответа на первый вопрос составляет 21 786 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП – 16.12.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом Справочников средней стоимости РСА, на дату ДТП, а также с учетом ответа на 2 и 3 вопрос и с учетом Приложения №6 к Единой методике составляет 6658 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП - 16.12.2016 года (ДТП 18 часов 00 минут) с учетом ответа на 1 вопрос составляет 59 841 рубль. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП -16.12.2016 года (ДТП 18 часов 05 минут) с учетом ответа на 2 вопрос составляет 8 476 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов.

Экспертом исследованы наличие, характер, локализация, степень и объем повреждений автомобиля истца. Им исследованы механизмы обоих ДТП, механизм следообразования повреждений автомобиля, определена сумма материального ущерба автомобиля истца как с учетом Единой методики, износа, так и без учета износа.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При этом, к представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> от 04.09.2017 года суд относится критически, поскольку выводы специалиста противоречат заключению судебной экспертизы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела относительно объемов и характера повреждений, механизма их получения в результате произошедших ДТП.

Сторонами выводы судебной экспертизы <данные изъяты> от 22.10.2018 года не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «Сибирский Спас», застраховавшего гражданскую ответственность Хрульковой Р.И., как виновника ДТП, в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 6 658 рублей (с учетом Единой методики и износа).

Суд признает отказ АО СК «Сибирский Спас» в выплате Моисеенко С.М. страхового возмещения незаконным, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2018г. №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N20-КГ13-33, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку в следующем размере: за период с 18.08.2017 года (спустя 20 дней с момента обращения за страховой выплатой) по 31.01.2019 года (дата вынесения решения) 6 658 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 532 дн. = 35420,56 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Моисеенко С.М. до 2000 рублей, учитывая недобросовестное поведение стороны истца, уклонявшейся от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, что повлекло затруднение для страховой компании в определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Также суд полагает возможным взыскать АО СК «Сибирский Спас» в пользу Моисеенко С.М. неустойку за период со следующего после вынесения решения дня 01.02.2019 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не больше 398000 рублей (400000 рублей страховой лимит по виду причиненного вреда – 2000 рублей взысканная неустойка).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО СК «Сибирский Спас» не исполнило своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в размере 6 658 рублей в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 3329 рубля, исходя из расчета: 6 658 рублей х 50%.

При этом суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить определенный размер штрафа до 500 рублей и в указанной сумме взыскать в пользу истца со страховой компании.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения АО СК «Сибирский Спас» прав истца, выразившихся в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении страховой компанией прав истца как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, поведение истца после обращения в страховую компанию с заявлением, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы Моисеенко С.М. оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Доказательств завышенности указанных расходов АО СК «Сибирский Спас» суду не представлено, ходатайства о снижении расходов на проведением оценки с обоснованием несоразмерности понесенных расходов суду не заявлялось, в связи с чем суд взыскивает с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Моисеенко С.М. расходы на заключение эксперта в полном объеме в размере 30000 рублей.

Разрешая исковые требования, заявленные к виновникам произошедших ДТП Хрульковой Р.И. и Шевиной О.С., суд приходит к следующему.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП - 16.12.2016 года (ДТП 18 часов 00 минут) с учетом ответа на 1 вопрос составляет 59 841 рубль. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП - 16.12.2016 года (ДТП 18 часов 05 минут) с учетом ответа на 2 вопрос составляет 8 476 рублей.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, произошедшего в 18 часов 00 минут, - Шевиной О.С., выплачено страховое возмещение в размере 24 894 рублей, которого недостаточно для восстановления прав истца, с Шевиной О.С. в пользу Моисеенко С.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 34947 рублей.

Учитывая, что с АО СК «Сибирский Спас», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, произошедшего в 18 часов 05 минут, Хрульковой Р.И., взыскано страховое возмещение в размере 6 658 рублей, которого недостаточно для восстановления прав истца, с Хрульковой Р.И. в пользу Моисеенко С.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1818 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании расписки от 03.04.2017 года Шевелев М.И. получил от Моисеенко С.М. в счет оплаты юридических услуг по взысканию страхового возмещения по рассматриваемым ДТП, 24000 рублей.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на сторону по делу судебных расходов, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 24000 рублей несоответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей снижению до 15000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них исковым требованиям. Общая сумма ущерба, взысканная судом, составляет 42723 рубля. Доля АО СК «Сибирский спас» составляет 5,58% (6648 рублей), доля Шевиной О.С. – 81,8% (34947 рублей), доля Хрульковой Р.И. – 2,62% (1818 рублей). Соответственно, с АО СК «Сибирский спас» в пользу истицы подлежит взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 2337 рублей (5,58% от 15000 рублей), с Шевиной О.С. - 12270 рублей (81,8% от 15000 рублей), с Хрульковой Р.И. - 393 рубля (2,62% от 15000 рублей).

Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей, суд взыскивает указанные расходы с ответчиков пропорционально присужденному ко взысканию с каждого из них размеру ущерба, с АО СК «Сибирский спас» - 3739,2 рублей (5,58% от 24000 рублей), с Шевиной О.С. - 19632 рублей (81,8% от 24000 рублей), с Хрульковой Р.И. - 628,80 рублей (2,62% от 24000 рублей).

В силу ч.1 ст.103, ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в следующему размере: с АО СК «Сибирский Спас» - 700 рублей, с Шевиной О.С. - 1248 рублей, с Хрульковой Р.И. 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6658 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 18.08.2017 ░░░░ ░░ 31.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 01.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ 398000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2337 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34947 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12270 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1818 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 393 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3739,2 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19632 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 628,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1248 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2019 ░░░░.