Решение по делу № 33-3147/2020 от 01.06.2020

Дело № 33-3147/2020

№ 2-895/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        22 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского Нестерова М.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карповой Татьяны Ивановны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Карповой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установила:

Карпова Т.И. обратилась в Кировский городской суд с заявлением о взыскании с Карповой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.10.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Карповой А.В. к Карповой Т.И., Карпову А.А. о признании права собственности и уменьшении долей бывших супругов и несовершеннолетних собственников квартиры № <адрес>.

Полагая, что в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с истца в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, заявитель обратилась с указанным требованием.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года суд взыскал с Карповой А.В. в пользу Карповой Т.И. расходы на представителя в размере ... руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Карпова Т.И. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представила на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом немотивированно уменьшен размер заявленных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Карповой Т.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями для защиты своих прав и законных интересов обратилась к Шкуратенко М.В. за квалифицированной юридической помощью.

Оплата денежных средств за юридические услуги подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имеется, поскольку они содержат все необходимые сведения, требуемые к составлению такого рода документов.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов в пользу Карповой Т.И., суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и, с учетом баланса интересов сторон, взыскал с Карповой А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Судья считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу КарповойТатьяны Ивановны – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Невская Н.С.