Решение от 28.08.2024 по делу № 33-27197/2024 от 19.07.2024

Судья: Козаченко Е.В. дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Безруковой Н. В., Безрукову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Безруковой Н. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установил:

        заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки были частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) к Безруковой Н.В., Безрукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) заключил договор уступки прав (требований) <данные изъяты>/ДФУ, по которому предал в полном объеме права требования по заключенному с Безруковой Н.В. кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект»).

<данные изъяты> ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Красногорский городской суд <данные изъяты> своим определением от <данные изъяты> осуществил процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, заменив истца Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО ПКО «АйДи Коллект».

В частной жалобе Безрукова Н.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указав, что вопрос о правопреемстве был рассмотрен судом без ее участия при том положении, что о времени и месте судебного заседания она извещена не была, кроме того, ни ООО ПКО «АйДи Коллект», ни судом не было учено, что к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Безруков А.В., и обязанность погашения задолженности перед банком была возложена судебным актом на ответчиков в равных долях, тогда как в обжалуемом определении указан только один должник – Безрукова Н.В.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Как установлено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие обеспечения гарантии лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов расценивается как существенное нарушение норм гражданского процессуального права и влечет безусловную отмену судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определение было постановлено в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе, в отсутствие ответчика Безруковой Н.В., сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определение суда о возмещении судебных расходов постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен в отсутствие Безруковой Н.В., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в части подтверждения осуществления материального правопреемства на стороне истца (взыскателя), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе об исполнительном производстве, согласно которым срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1, 2 ст. 22 данного закона).

    Как следует из материалов дела, заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки) были частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Безруковой Н.В., Безрукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> во исполнение указанного заочного решения, вступившего в законную силу <данные изъяты>, были выданы исполнительные листы серии ФС <данные изъяты> и серии ФС <данные изъяты> в отношении взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Согласно информации с официального сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств) на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника Безруковой Н.В. структурным подразделением ФССП России <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

<данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) (цедент) заключил договор уступки прав (требований) <данные изъяты>/ДФУ, по которому предал в полном объеме права требования по заключенному с Безруковой Н.В. кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий).

Со ссылкой на указанный договор цессии <данные изъяты> посредством почтовой связи ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника, указав, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание факт предъявления выданного на основании заочного решения от <данные изъяты> исполнительного документа к исполнению, а также факт наличия неоконченного до настоящего времени исполнительного производства, на момент подачи ООО ПКО «АйДи Коллект» заявления о процессуальном правопреемстве возможность принудительного исполнения постановленного по настоящему делу заочного решения не утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешенное судом спорное правоотношение допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, объем уступленных требований по договору уступки прав (требований) <данные изъяты>/ДФУ от <данные изъяты> соответствует размеру задолженности, взысканной заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, учитывая также, что права взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на указанную сумму, взысканную решением суда, прекратились в связи с их уступкой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, считает необходимым произвести замену стороны - взыскателя Банк ВТБ (ПАО), его правопреемником - ООО ПКО «АйДи Коллект».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░