Решение по делу № 11-556/2019 от 19.07.2019

Мировой судья судебного участка № 3 № 11-556/2019

г. Петрозаводска РК Булаева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 мая 2019 года о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 марта 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьминского А.В. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее также – заявитель, ООО «СКГ») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка
№ 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьминского А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.03.2019 указанное заявление возвращено на основании п.1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

ООО «СКГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08.05.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «СКГ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.05.2019 частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока определением мирового судьи от 08.05.2019.

ООО «СКГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи от 27.05.2019, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность возвращения частной жалобы. Указывает, что определением мирового судьи от 08.05.2019 необоснованно было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Обращает внимание на то, что копия определения мирового судьи от 29.03.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа была получена заявителем 09.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. Частная жалоба была направлена ООО «СКГ» в суд первой инстанции 22.04.2019, то есть в пятнадцатидневный срок с даты получения определения мирового судьи от 29.03.2019, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение морового судьи и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу ООО «СКГ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.03.2019 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что указанная частная жалоба была подана по истечении срока обжалования, и в удовлетворении заявления ООО «СКГ» о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано вступившим в законную силу определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08.05.2019.

Вместе с тем, апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2019 определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 08.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СКГ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление ООО «СКГ» удовлетворено, ему восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.03.2019 о возвращении заявления ООО «СКГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьминского А.В. задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи о возвращении частной жалобы также подлежит отмене как являющееся производным от ранее отмененного судебного акта.

Поскольку представленный материал не содержит копий документов, приложенных ООО «СКГ» к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьминского А.В. задолженности по договору займа, что исключает возможность рассмотрения по существу частной жалобы на определение мирового судьи от 29.03.2019 без направления материала с указанной частной жалобой в суд первой инстанции (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направить данный материал в суд первой инстанции для надлежащего оформления и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323- 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 мая 2019 года о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 марта 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьминского А.В. задолженности по договору займа отменить.

Направить настоящий материал мировому судье судебного участка № 3
г. Петрозаводска Республики Карелия для надлежащего оформления и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья А.В. Злобин