Решение по делу № 7У-1043/2024 [77-695/2024] от 31.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 77-695/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Полозовой Н.Ф., Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медведева С.А. в интересах осужденного Шепелявцева А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года Шепелявцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по пункту «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (эпизод №) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа;

- по пункту «а,б» части 2 статьи 172 УК РФ (эпизод №) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по части 2 статьи 187 УК РФ (эпизод №) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно Шепелявцеву А.Н. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного их сложения в виде лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Шепелявцев А.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено засчитать в срок отбывания наказания Шепелявцеву А.Н. время его содержания под стражей с момента провозглашения приговора суда и взятия его под стражу с 16 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года вышеуказанный приговор в отношении Шепелявцева А.Н. оставлен без изменения.

Этим же приговором суда осуждены Пинчук М.П., Гудавадзе М.А., Печегина Е.И., Зобанова И.В., Блинова А.С., Коловоротняя Л.В., Соколенко Т.С., Иванков С.П., в отношении которых судебные решения не обжалованы.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Медведева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шепелявцев А.Н. признан виновным

         в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

            в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой;

            в изготовлении, хранении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершенные организованной группой.

В суде первой инстанции Шепелявцев А.Н. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Медведев С.А. в интересах осужденного ставит вопрос об изменении судебных решений и смягчении назначенного Шепелявцеву А.Н. наказания. В обоснование своих доводов обращает внимание, что ООО «РЭККС» с 2017 года фактически не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, сдавало нулевую налоговую отчетность. Судом не установлено за период с мая 2019 года по 2020 год, в период руководства Шепелявцевым А.Н. указанной организацией, никаких противоправных действий с использованием данного юридического лица. Осужденный согласился стать учредителем и руководителем ООО только лишь для того, чтобы возможно было осуществить закрытие юридического лица в налоговом органе. Утверждение суда о том, что Шепелявцев А.Н. зарегистрировал на свое имя ООО «РЭККС», которое участниками организованной группы использовалось для незаконной банковской деятельности и неправомерного оборота средств платежей, является необоснованным, противоречащим выводам эксперта. Суд апелляционной инстанции не в полной мере изучил материалы уголовного дела, не разобрался в нем. Адвокат настаивает, что у Шепелявцева А.Н. не было умысла на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору при регистрации ООО «РЭККС». Сама деятельность ООО не повлекла каких-либо тяжких последствий ввиду бездействия самого Общества, поэтому действия Шепелявцева А.Н. носят малозначительный характер. Описанные в приговоре обстоятельства регистрации ООО «Кубань» по отношению к Шепелявцеву А.Н., не соответствуют действительности, так как он изготовлением и предоставлением документов и сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не занимался; в его функции входили обязанности водителя, о чем Шепелявцев А.Н. и пояснил в суде. Пинчук М.П. также подтвердила, что Шепелявцев А.Н. не имеет отношения к регистрации юридических лиц и изготовлению для этого документов, информации. При этом сама ФИО8 по делу не допрошена и в материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что Шепелявцев А.Н. осуществлял подготовку документов либо регистрацию ООО «Кубань». Таким же образом описаны эпизоды о регистрации других ООО. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, Гудавадзе А.Н., ФИО13 пояснили, что по всем вопросам регистрации юридических лиц они взаимодействовали только с Пинчук М.П., Шепелявцева А.Н. на момент регистрации они не знали. Автор жалобы приводит содержание примечания к статьям 173.1, 173.2 УК РФ и указывает, кто является подставным лицом. Отмечает, что в доказательствах, предъявленных суду по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ, при определении полученного от преступной деятельности дохода не были учтены бюджетные платежи, сумма которых составила 97 101 259,82 рубля и которые были оплачены предприятиями, подконтрольными Пинчук М.П. из денежных средств, полученных в виде дохода от преступной деятельности. С учетом данных платежей, сам факт которых не нашел отражения в бухгалтерской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма полученного незаконного дохода составила не более 5 329 148,85 рублей, что не является особо крупным размером, поскольку доходом в особо крупном размере считается доход, превышающий 9 миллионов рублей. Кроме этого, в ходе предварительного следствия не приобщались к материалам дела и не исследовались налоговые документы предприятий, подконтрольных Пинчук М.П., за счет которых в ходе расследования была установлена сумма извлеченного дохода. Суд не отреагировал на неполноту следствия и недоказанность размера извлеченного дохода. При этом сам Шепелявцев А.Н. не участвовал в получении и распределении этой прибыли. Также Шепелявцев А.Н. не согласен с квалифицирующими признаками по части 2 статьи 187 УК РФ, изложенными в приговоре. Так, в период регистрации ООО «РЭККС» Шепелявцевым А.Н. данное предприятие фактически не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств на банковском расчетном счете предприятия отсутствовало, поэтому ООО «РЭККС» не могло быть использовано в целях неправомерного оборота платежных средств и осуществления незаконной банковской деятельности. Шепелявцев А.Н. признает свое участие в совершении данного преступления в качестве водителя, осуществляющего доставку платежных средств, которые ему поручала Пинчук М.П. Кроме того, адвокат указывает на суровость назначенного осужденному наказания, находит его несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Климова Н.Г., опровергая её доводы, просит оставить состоявшиеся судебные решения в отношении Шепелявцева А.Н. без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению судебной коллегии, нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по делу допущены.

Так, согласно примечанию к статье 173.1 УК РФ, под подставными лицами в настоящей статье и статье 173.2 УК РФ понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Согласно требованиям уголовного закона, введение в заблуждение представляет собой сообщение заведомо ложных сведений либо сокрытие сведений, которые виновный обязан был сообщить лицу, выступившему учредителем (участником) либо органом управления юридического лица. Содержание обмана может быть различным и касаться, например, истинных целей образования юридического лица, его финансово-хозяйственной деятельности, порядка управления, распределения прибыли (бремени убытков) и т.п. Если подставное лицо заведомо уведомлено о том, что оно будет выступать номинальным учредителем (участником) либо фиктивным органом управления, в то время как от его имени деятельность и управление юридическим лицом будут осуществлять иные лица либо подставное лицо, либо относилось к этому безразлично (в том числе в результате подкупа), состав рассматриваемого преступления будет отсутствовать.

При рассмотрении данного уголовного дела указанные требования уголовного закона суд не учел.

Так, согласно показаниям Шепелявцева А.Н., с Пинчук М.П. он ранее был знаком, она предложила ему работу курьером-водителем, а в конце 2019 года Пинчук М.П. предложила ему стать номинальным директором ООО «РЭККС», за это обещала заработную плату; всей финансово - хозяйственной деятельностью фирмы и ее реальным руководством должна была заниматься Пинчук М.П., ему следовало только подписывать необходимые документы, поступающие от Пинчук М.П., снимать с расчетных счетов фирмы деньги и передавать их Пинчук М.П. Он на такое предложение согласился, чтобы улучшить свое материальное положение. Зобанова И.В. передала ему уже подготовленные необходимые документы для открытия счетов в банках ООО «РЭККС», которые он предоставил в некоторые банки, где открывались счета данного Общества. Также он неоднократно приезжал в офис ООО «РЭККС», где по указанию Пинчук М.П. подписывал, не читая, бухгалтерские документы, счета-фактуры, договоры и другие документы. Всей деятельностью ООО «РЭККС» руководила Пинчук М.П., а он, как директор Общества, не имел ни какого отношения к его деятельности.

Такие показания Шепелявцева А.Н., которые свидетельствуют о том, что ему было известно о том, что он будет лишь номинальным учредителем и директором ООО «РЭККС», а управлением деятельности ООО будет заниматься Пинчук М.П., другими доказательствами по настоящему делу не опровергнуты.

С учетом изложенного, выводы суда о виновности Шепелявцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, вызывают сомнения; указывают на неправильное применение судом требований уголовного закона.

Не принято судом во внимание примечание к статье 173.1 УК РФ и при осуждении по данному уголовному делу Гудавадзе М.А., в то время, как из ее показаний также следует, что она была оформлена учредителем и директором ООО «Стройкомсбыт», и ей было известно, что фактически руководителем данного ООО будет являться Пинчук М.П.

Кроме того, нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона апелляционное определение по делу, поскольку, несмотря на многочисленные доводы апелляционной жалобы стороны защиты в интересах Шепелявцева А.Н., касающиеся, в том числе отсутствия доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, неправильной квалификации его действий, суд второй инстанции ограничился в своем определении общими фразами о правильно установленных фактических обстоятельств дела и верной юридической оценки содеянного.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ апелляционное определение по данному делу не отвечает, а потому, с учетом также того, что он не учел положения статьи 173.1 УК РФ, апелляционное определение в отношении Шепелявцева А.Н. подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно рассмотреть доводы апелляционной жалобы адвоката Медведева С.А., а также иные доводы его кассационной жалобы, принять законное решение, должным образом мотивировав его.

           Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года в отношении Шепелявцева А.Н. отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи