Решение по делу № 2-2547/2024 (2-5741/2023;) от 18.12.2023

№

УИД№RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                              <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд названным иском, указав в обоснование, что с 2016 по 2018 стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактические семейные отношения возникли в 2004 году, в гражданском браке родился сын ФИО6 Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ в период фактических брачных отношений с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 3 280 000 рублей с целью приобретения жилого помещения, где стороны являлись солидарными должниками. На кредитные средства было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>15, с правом собственности по ? доли за каждым. Одновременно с ПАО Сбербанк России был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны передали в залог ПАО Сбербанк России принадлежащее им спорное жилое помещение. Спорное жилое помещение было решено сдавать внаем. В апреле 2017 года ответчик без согласования с истцом выселил из квартиры нанимателей и переехал в данную квартиру с ребенком. Ответчик сменил замки, ограничив доступ истца в жилое помещение. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске к ФИО2 о вселении. Отклоняя исковые требования о вселении, суд исходил из того, что семейные отношения с ответчиком прекращены, брак расторгнут, с ответчиком проживает общий несовершеннолетний ребенок, место жительства которого ранее вынесенным решением определено с отцом. Кроме того, суд указал, что планировка квартиры исключает использование каждым из сособственников конкретной частью жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим собственникам, и без нарушения прав этих лиц. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца была взыскана денежная компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 039, 84 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с ответчика ФИО2 в пользу истца была взыскана денежная компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 078, 99 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Индустрия-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру общей площадью 41, 6 кв.м в жилом фонде <адрес> в <адрес> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей в месяц, на ? в праве общей долевой собственности на квартиру – 16 000 рублей в месяц; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей в месяц, на ? в праве общей долевой собственности на квартиру – 17 500 рублей в месяц; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей в месяц, на ? в праве общей долевой собственности на квартиру – 17 500 рублей в месяц. Исходя из этого размер ? доли от общей суммы арендной платы определенной экспертным заключением ООО «Индустрия-Р» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 000 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за использование ? доли в размере 476 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 960 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, пояснил, что единолично несет бремя гашения кредита за спорную квартиру. Истец никогда в спорной квартире не проживала, тем самым, полагает, что не заинтересована в пользовании спорной квартирой. С апреля 2017 года истец не пыталась вселиться в жилое помещение, сдать внаем свою долю или иным образом реализовать свое право на владение и пользование долей. Это обусловлено тем, что фактически истец предоставила свою ? долю в квартире для проживания их сына, тем самым реализовав свое право пользования и владения принадлежащей ей частью жилого помещения. Кроме того, представленный истцом расчет компенсации неверен, что подтверждается справкой ООО «Траст Недвижимость».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, брак между ФИО1 и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, место жительства совместного несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом – ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на ребенка в размере ? части всех видов заработка или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение отказано.

Указанным судебным решением установлено, что планировка спорной квартиры исключает пользование каждым из собственников конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам, и без нарушения прав этих лиц.

Вследствие этого при удовлетворении требований истца будет нарушен баланс прав и интересов сторон по делу, принимая во внимание, в том числе, и наличие неприязненных отношений между сторонами по делу и отсутствие психологического контакта несовершеннолетнего ребенка - ФИО6 Дмитрия с истцом.

Суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует реальная нуждаемость в жилом помещении, участниками долевой собственности в котором являются стороны по делу.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Учитывая, что ранее судебным решением ФИО1 было отказано во вселении в спорную квартиру по доводам, изложенным в мотивировочной части решения; правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации за фактическое пользование ее долей закону не противоречит.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что отношения между сторонами прекращены с апреля 2017года, с этого времени ФИО1 не может пользоваться квартирой, и ответчик ФИО2 в этом препятствует.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца была взыскана денежная компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 039, 84 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с ответчика ФИО2 в пользу истца была взыскана денежная компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 078, 99 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Индустрия-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы за двухкомнатную квартиру общей площадью 41, 6 кв.м в жилом фонде <адрес> в <адрес> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей в месяц, на ? в праве общей долевой собственности на квартиру – 16 000 рублей в месяц; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей в месяц, на ? в праве общей долевой собственности на квартиру – 17 500 рублей в месяц; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей в месяц, на ? в праве общей долевой собственности на квартиру – 17 500 рублей в месяц. Исходя из этого, размер ? доли от общей суммы арендной платы определенной экспертным заключением ООО «Индустрия-Р» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 000 рублей.

В оспаривание экспертного заключения ООО «Индустрия-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлена справка ООО «Траст Недвижимость» о среднерыночной стоимости квартир, из которой следует, что среднерыночная стоимость аренды в месяц в жилищном фонде <адрес> в 2021 году составила 29 000 рублей, в2022 году – 31 000 рублей, в 2023 году – 33 600 рублей. При этом аренда комнат в квартире предполагает уменьшение размера арендной платы, по сравнению найма квартиры в целом.

Суд полагает, что в данном случае справка о среднерыночной стоимости аренды квартиры не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не может преодолеть силы экспертного заключения, которое выполнено в соответствии в ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что он не препятствует в проживании истца в спорном жилом помещении, суд также отклоняет, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено, что планировка спорной квартиры исключает пользование каждым из собственников конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам, и без нарушения прав этих лиц (учитывая наличия конфликтной ситуации).

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за использование ? доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 960 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.

№

УИД№RS0№-87

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 960 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья Струкова О.А.