Решение по делу № 2-3559/2023 от 27.04.2023

                                    Дело № 2 – 3559/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-003629-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике Козловой Н.И.,

с участием представителей истца – Газизовой Э.М., Шевалдина А.А., действующих на основании доверенности, третьего лица Ворониной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Е.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Султановой Э.Р. был заключен договор купли – продажи земельного участка и жилого дома по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, полис № № №, застрахованное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> страховая сумма 3960000 руб., период действия: с 04.07.2021 г. по 03.07.2022 г. Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 в редакции, утвержденной Приказом от 13.04.2021 г. № 116.

В соответствии с разделом 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщиком по которому является истец (застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования застрахованного имущества специализированной организацией ООО «СтройИндустрия» утверждено техническое заключение, согласно которому техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как недопустимое. Специализированной организацией выявлены отклонения, влияющие на безопасность, эксплуатационную пригодность дома, сделан вывод о том, что при нормальных условиях эксплуатации требуется произвести ремонт пола и внутренних стен, жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан. ООО «Стройиндустрия» рассчитана сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая составила сумму в размере 1114327,20 руб.

Техническое заключение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п. 11.5.1, 14.3 Правил страхования, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая 27.06.2022 года, то есть в период действия договора страхования, одновременно предоставил заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением необходимых документов.

Ответчиком истцу направлены письма от 06.07.2022 года, от 08.08.2022 гола, от 26.08.2022 года об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом заключения или акта уполномоченного органа (межведомственной комиссии) о признании здания/строения: аварийным и подлежащим сносу либо непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу либо подлежащим капитальному ремонту.

Истцом приняты меры к получению указанного документа: 27.06.2022 года подано обращение в Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой провести оценку технического состояния застрахованного имущества, на что 11.08.2022 года ему дан ответ о необходимости представления дополнительных документов; 15.08.2022 г. истец повторно обратился в указанное ведомство, которое удовлетворило его обращение – 07.09.2022 года состоялось заседание Межведомственной комиссии городского округа город Уфа РБ по признанию помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которая по результатам осмотра застрахованного имущества приняла решение о признании рассматриваемого жилого дома подлежащим капитальному ремонту, после чего истцу выдано соответствующее заключение.

29.09.2022 года истец направил ответчику претензию с приложением всех необходимых документов, в удовлетворении которой ответчик письмом от 14.10.2022 года отказал, указав, что страховое событие считается свершившимся 07.09.2022 года, то есть вне срока действия договора страхования.

С указанным отказом истец не согласен, так как считает, что страховой случай произошел в период действия договора страхования – 25.06.2022 года.

17.03.2023 года истец повторно направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 1114327,20 руб., сумму неустойки из расчета 3% от 1114327,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 руб.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо Воронина Я.Р. в судебном заседании показала, что требования считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчик, третьи лица Султанова Э.Р., Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ПАО "Сбербанк России", ООО "СтройИндустрия", АО "Альфа Страхование", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, сославшись на то, что страховой случай наступили за пределами действия договора страхования, а также на то, что по договору страхования выгодоприобреталем является банк, в связи с чем истец не может требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г., страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Вместе с этим законодательство не исключает возможности дополнения названного состава указанием на иные обстоятельства. Такое дополнение может быть предусмотрено законом или договором. При этом указание на наличие тех или иных дополнительных обстоятельств при описании страхового случая позволяет выяснить, наступил или не наступил страховой случай, учитывая, что иногда момент, когда опасность начала причинять вред, определить затруднительно.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), полис серии №, в соответствии с которым застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> страховая сумма 3960000 руб., период действия: с 04.07.2021 г. по 03.07.2022 г.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 в редакции, утвержденной Приказом от 13.04.2021 г. № 116.

В соответствии с разделом 2.1 Полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.

Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе: конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

В соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования страховым риском является, в том числе: конструктивные дефекты застрахованного имущества, под которыми понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования….

В соответствии с п. 3.3.1.2 Правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

…

3.3.1.2.2 для индивидуальных садовых и жилых домов:

3.3.1.2.2.1 имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и тд) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

3.3.1.2.2.2 в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений:

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции,

- о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу,

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

3.3.1.2.2.3 причиной вынесения решений, указанных в п. 3.3.1.2.2.2, в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

В соответствии с разделом 2 полиса страховании полис вступает в силу с 04.07.2021 года и действует по 03.07.2051 года, при этом срок действия полиса и срок действия страхования могут не совпадать, страхование вступает в силу с 04.07.2021 года и действует в течение оплаченных периодов страхования.

Согласно п. 5.2 полиса стороны установили, что в случае неуплаты страхователем страховой премии за очередной период страхования по разделу 2 полиса, в установленный полисом срок, полис прекращается (страхование по полису не действует) с 00.00 час. дня, следующего за днем окончания периода страхования.

Сторонами не оспаривается, что истцом был оплачен период страхования с 04.07.2021 года по 03.07.2022 года.

В соответствии с п. 2.1.3 полиса выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщиком по которому является истец (застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России), а в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору – страхователь.

Согласно п. 2.1.4 полиса страхования страховая сумма на каждый период страхования не может быть менее остатка задолженности по кредитному договору.

В соответствии с письмом ПАО «Сбербанк» о 20.07.2023 года остаток долга по кредитному договору по состоянию на 07.09.2022 года составляет 3891209,10 руб.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройиндустрия» от 23.06.2022 года техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций объекта – одноэтажного жилого дома № 26 по адресу: РБ, ГО город Уфа, с. Нагаево, переулок Молодой оценивается как недопустимое состояние. Выявлены отклонения, влияющие на безопасность, эксплуатационную пригодность, при нормальных условиях эксплуатации, требуется произвести ремонт пола и внутренних стен. Жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая составила сумму в размере 1114327,20 руб.

Согласно дополнению к техническому заключению ООО «Стройиндустрия» экспертом выявлено, что недопустимое состояние перегородок возникло в результате дефектов фундамента, выполненного под перегородками. Признаки того, что фундамент с дефектами, определяется по следующим признакам: проседание конструкции, появление воды в подвале дома, образование перекосов, локальное и масштабное выпучивание, разрушение боковых поверхностей, появление высолов на цоколе, разрушение кладки. На момент осмотра жилого дома выявлено разрушение кладки перегородок. Эксперт считает, что данный дефект возник из-за несоблюдения СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 27.06.2022 года, указав дату страхового случая 17.05.2021 года.

Ответчиком истцу направлены письма от 06.07.2022 года, от 08.08.2022 года об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом заключения или акта уполномоченного органа (межведомственной комиссии) о признании здания/строения: аварийным и подлежащим сносу либо непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу либо подлежащим капитальному ремонту.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 07.09.2022 года комиссия пришла к выводу о наличии оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными законом требованиями.

29.09.2022 года истец направил ответчику претензию с приложением всех необходимых документов, в удовлетворении которой ответчик письмом от 14.10.2022 года отказал, указав, что страховое событие считается свершившимся 07.09.2022 года, то есть вне срока действия договора страхования.

Письмом от 27.12.2022 года ответчик уведомил истца о хронологии его обращений к ответчику, указав в том числе, что заявление о наступлении события с признаками страхового случая поступило к ответчику 27.06.2022 года.

17.03.2023 года истец повторно направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1114327,20 руб.

Письмом от 06.04.2023 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что событие в соответствии с п. 3.3.1.2 Правил страхования подтверждается и считается свершившимся 07.09.2022 года, в то время как срок действия полиса страхования закончился 03.07.2022 года.

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца, поскольку выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк», а страховой случай наступил за пределами срока действия полиса страхования.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в данной ситуации, исходя из условий заключенного договора страхования, моментом наступления страхового случая является не дата возникновения разрушений или угрозы разрушения (выявление данных разрушений или угрозы разрушения страхователем), а одновременная совокупность ряда обстоятельств, в том числе - принятие соответствующего решения межведомственной комиссией, выраженное в конкретном документе, в данном случае датой наступления страхового случая является 07.09.2022 года, указанная дата находится за пределами срока действия договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронина Е.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья:                          Е.Г. Баженова