Решение от 23.06.2021 по делу № 2-1140/2021 от 26.04.2021

УИД 42RS0032-01-2021-001421-57

Дело №2-1149/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи        В. Ю. Ортнер

при секретаре                       М.М. Тухватулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

23 июня 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Костаевой С. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Костаевой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Костаевой С.Г. был заключен договор займа <...>, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора, займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1 индивидуальных условий договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору, в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него на условиях, предусмотренных договором. П.4 индивидуальных условий, договора установлена процентная ставка - 63,88 % годовых. Проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 индивидуальных условий договора, подразумевают под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик после получения займа производила оплаты, но не в полном размере. Больше никаких денежных средств в счет погашения долга по договору займа от заемщика не поступало.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Костаевой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с Костаевой С.Г. задолженности по договору займа в общей сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <...> коп.

Впоследствии судебный приказ по заявлению должника был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ не исполнялся ни в какой части.

Из п. 12 договора займа следует, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному гашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки по графику платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых составляет 0,175% от суммы займа в день. В связи с неоднократными просроченными платежами и образовавшейся задолженностью, ООО МКК «Главкредит» приняло решение о досрочном взыскании денежных средств по договору.

Договором займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если заем не был погашен в срок по условиям договора, он не был продлен, то заемщик помимо неустойки оплачивает проценты за пользование займом со дня, следующего за днем возврата займа и до дня полного возврата денежных средств займодавцу включительно.

Свои обязательства ООО МКК «Главкредит» перед заемщиком исполнило в полном объеме, выдав Костаевой С.Г. необходимую сумму, тогда как последняя свои обязательства по договору займа не исполняет, денежные средства в счет уплаты займа, а также проценты за пользование займом не вносит.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Костаевой С.Г. в его пользу задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <...> рублей, из которых:

основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.,

основной долг досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.;

доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.;

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб.;

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых ООО МКК «Главкредит» подтверждает, что поддерживает исковые требования полностью, за исключением требований о взыскании с Костаевой С.Г. суммы доначисленных процентов в размере <...> руб., тем самым уменьшая сумму исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <...> рублей, из которых:

основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.,

основной долг досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.;

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб.;

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Кроме того, с учетом уменьшения исковых требований просит вернуть ООО МКК «Главкредит» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Костаева С.Г. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору потребительского займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО микрокредитная компания «Главкредит» предоставило Костаевой С.Г. денежные средства - займ в сумме <...> рублей, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 63, 88 % годовых. При этом Костаева С.Г. должна выплачивать ежемесячно <...> руб., с последним корректирующим платежом в сумме <...> руб., согласно графику погашения.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи Костаевой С.Г. наличных денежных средств в размере <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком Костаевой С.Г., также имеется ее подпись в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 63, 88 % годовых (п. 4 договора), что составило 66 814 рублей. Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Как установлено в судебном заседании, Костаева С.Г. производила выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено п. 12 договора займа, согласно которому заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, иных платежей, предусмотренных договором.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически ответчиком было произведено 15 оплат, последняя из которых последовала ДД.ММ.ГГГГ. Всего Костаевой С.Г. было оплачено:

основной долг в сумме <...> рубля;

проценты - <...> рубля.

Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., основной долг досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

Расчет, представленный истцом, как по основному долгу, так и по процентам, судом проверен, соответствует положениям и условиям кредитного договора, не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 12 договора при несоблюдении графика платежей заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб.

Требования о взыскании неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора. Период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, последствия нарушения обязательства суду не представлено.

В связи с тем, что заемщик Костаева С.Г. не представила в суд доказательств по возврату ООО МКК «Главкредит» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, истцом доказано, что Костаева С.Г. нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для требования заимодавца от заемщика досрочного возврата всей суммы займа.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве подтверждено копией определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Костаевой С.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» суммы задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины <...> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, не исполняла их надлежащим образом, расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей.

Исходя из суммы уточненных требований (уменьшение суммы исковых требований), поддержанных истцом на дату рассмотрения дела, сумма госпошлины составила <...> рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере <...> рублей подлежит возврату ООО МКК «Главкредит» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░░░░░░░              ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░             ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1140/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.