Решение от 20.10.2022 по делу № 7У-11218/2022 [77-5046/2022] от 30.08.2022

Кассационное производство №77-5046/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    20 октября 2022 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Хариной Н.И., защитников – адвокатов Березняковской Н.В. и Никитиной О.С., а также осуждённого Сухарева С.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей <данные изъяты> на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года в отношении

            СУХАРЕВА Сергея Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

            - 28 февраля 2008 года Невьянским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 и п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённого 13 ноября 2014 года по отбытии наказания,

            - 20 апреля 2016 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 19 августа 2016 года по отбытии наказания,

            осуждённого:

            - 16 июля 2019 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы,

            - 17 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка №3 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 16 июля 2019 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

осуждённого по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с назначением в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторный условиях;

БЫБКИ Руслана Фадисовича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 3 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка №4 Сысертского района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы условно,

- 15 июня 2016 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 03 декабря 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 14 декабря 2017 года по отбытии наказания,

осуждённого 04 июня 2019 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осуждённого 4 июня 2019 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осуждённого по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 4 июня 2019 года по совокупности преступлений окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обоих осуждённых, изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Сухарева С.А. и Быбки Р.Ф. под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказание Быбке Р.Ф. также зачетно наказание, отбытое по приговору от 4 июня 2019 года с 17 февраля 2019 года по 23 сентября 2020 года

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешены вопрос о процессуальных издержках и гражданские иски, в частности, в пользу потерпевшей <данные изъяты> с каждого осуждённого взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Хариной О.В., предлагавшей судебные решения изменить, защитников – адвокатов Березняковской Н.В. и Никитиной О.С., а также осуждённого Сухарева С.А., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, суд

у с т а н о в и л:

Сухарев С.А. и Быбка Р.Ф. признаны виновными в умышленном уничтожение и повреждении чужого имущества, совершённом путём поджога, с причинением значительного ущерба на сумму 197 982,40 руб. <данные изъяты> и оставлением её и двух её малолетних детей без жилья на длительное время, с причинением значительного ущерба на сумму 91 790,88 руб. <данные изъяты> а также повлекшем по неосторожности смерть <данные изъяты> и <данные изъяты>

Преступления совершено в период с 1 по 2 января 2019 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> просит судебные решения отменить и одновременно изменить: назначить осуждённым более строгое наказание и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. В обоснование доводов указывает, что действия Сухарева С.А. и Быбки Р.Ф. следовало квалифицировать как покушение на убийство тех лиц, которые погибли в результате их действий, совершённое группой лиц по предварительному сговору; осуждённые заранее спланировали преступление, умышленно подожгли комнату; следователь неправильно установила причинно-следственную связь, намеренно затягивала расследование; суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности содеянного, не учёл, что Сухарев С.А. и Быбка Р.Ф. неоднократно судимы, ранее привлекались к уголовной ответственности, выводы для себя не сделали, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, никаких мер к возмещению имущественного и морального вреда не принимали, назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести содеянного.

Государственный обвинитель Пырин М.Н. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не находит.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда первой инстанции о виновности Сухарева С.А. и Быбки Р.Ф. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания самих осуждённых о том, что, поссорившись с <данные изъяты> Сухарев С.А. решил поджечь кладовку потерпевшей, в которой хранились её вещи. Быбка Р.Ф. согласился ему помочь. Сухарев С.А. облил двери кладовки и комнаты <данные изъяты>, а Быбка Р.Ф. их поджёг.

Показания осуждённых согласуются с показаниями потерпевших о наименовании, стоимости и обстоятельствах уничтожения и повреждения их имущества в результате поджога, а также смерти ночевавших в общежитии <данные изъяты> отравившихся продуктами горения, и иных тяжких последствиях; показаниями свидетелей <данные изъяты>., видевших в день совершения преступления в общежитии Сухарева С.А. с каким-то мужчиной, после чего раздался хлопок, похожий на взрыв и начался пожар; протоколами осмотров места происшествия, содержащих сведения о произошедшем пожаре, а также уничтоженном и повреждённом в результате этого имуществе; заключениями экспертов, из которых следует, что причиной пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог), причиной смерти <данные изъяты> – острое отравление окисью углерода и продуктами горения.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела сторонами также под сомнение не ставятся.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в пределах полномочий, предоставленных ст. 252 УПК РФ, верно квалифицировал действия Сухарева С.А. и Быбки Р.Ф. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Утверждения потерпевших о том, что осуждённые умышленно причинили смерть их близким родственникам, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Из исследованных судом доказательств видно, что Сухарев С.А. и Быбка Р.Ф., совершая поджог, не желали гибели людей и не допускали причинение им смерти, были уверены, что в секции общежития отсутствовали люди, о чём свидетельствует тот факт, что на стук осуждённых в двери секции им никто не ответил, вследствие чего соучастники полагали, что соседей <данные изъяты> дома нет, на что справедливо обращено внимание в апелляционном постановлении.

В тоже время судом установлено, что при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности Сухарев С.А. и Быбка Р.Ф. должны были и могли предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевших, что говорит о совершении осуждёнными преступления по неосторожности.

Планирование соучастниками поджога, как об этом утверждает потерпевшая <данные изъяты> не означает приготовление к убийству находившихся на месте преступления лиц.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях вос-становления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, разъяснённому в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Потому отступления от приведённых выше требований закона следует расценивать в качестве существенных, повлиявших на исход дела нарушений, которые влекут пересмотр судебных решений в кассационном порядке.

    Таких нарушений судами также не допущено.

Вопреки доводам жалобы наказание Сухареву С.А. и Быбке Р.Ф. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённых, в то числе тех, на которые ссылается потерпевшая в жалобе, влияния наказания на исправление Сухарева С.А. и Быбки Р.Ф., отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств в силу прямого указания закона исключает возможность применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных убедительных данных о том, что на совершение преступления повлияло состояние опьянения, в котором, по утверждению потерпевшей, находились соучастники, не представлено.

Непринятие осуждёнными мер к возмещению причинённого вреда как обстоятельство, не предусмотренное законом, при назначении наказания учтено быть не могло.

Отбывание осуждённым наказания в исправительной колонии строгого режима назначено исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены по правилам ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшим нравственных страданий, вызванных безвозвратной утратой их близких родственников, неосторожной формы вины Сухарева С.А. и Быбки Р.Ф., их имущественного положения, состояния здоровья, трудоспособности, наличия у Сухарева С.А. на иждивении малолетней дочери и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным потерпевшими в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное постановление, за приведённым ниже исключением, отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений, вопрос о чём поставлен в жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Статья 240 УПК РФ запрещает основывать приговор на тех доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанного требования закона суд в приговоре сослался на копии карт вызова скорой медицинской помощи /т. 1 л. д. 160-162/ и договор купли-продажи комнаты /т. 3 л. д. 60-62/, тогда как, согласно протоколу судебного заседания, данные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались.

В этой связи ссылки на эти доказательства подлежат исключению из приговора, что, однако, не ставит законность судебных решений под сомнение в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░. 1 ░. ░. 160-162/ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ /░. 3 ░. ░. 60-62/ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░