Решение по делу № 2-223/2023 (2-2717/2022;) от 04.08.2022

Дело № 2-223/2023

74RS0038-01-2022-002746-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                 с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Юрченко П.В. к Борк Ж.А., Морозову А.А. Фоминой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Борк Ж.А., в котором просит взыскать долг по договору займа от 20.09.2019 в размере 10 800 000 руб., в том числе основной долг в размере 9 000 000 руб. и проценты в размере 1 800 000 руб. за счет входящего в состав наследственного имущества, принадлежащего Долгих А.П.

В обоснование заявленных требований Юрченко П.В. указал, что 20.09.2019 между истцом и Долгих А.П. заключен договор займа на сумму 9 000 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых со сроком возврата не позднее 21 мая 2022 года. Во исполнение обязательств по договору займа Юрченко П.В. переданы, а Долгих А.П. получены денежные средства в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается распиской от 20.09.2019. Долгих А.П. долг признавал, что подтверждается распиской от 25.09.020 о выплате процентов истцу в сумме 900 000 руб. 02.12.2021 Долгих А.П. умер. Однако свои обязательства по возврату долга Долгих А.П. не исполнил.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2022 года в качестве соответчиков привлечены Фомина М.Н. и Морозов А.А..

Истец Юрченко П.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Юрченко П.В. – Родин О.В. судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Морозов А.А. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что расписка и договор займа были подписаны Долгих А.П.

Ответчики Фомина М.Н. и Борк Ж.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Юрченко П.В. – Родина О.В., ответчика Морозова А.А., приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что истцом Юрченко П.В. представлен в обоснование заявленных требований договор займа от 20 сентября 2019 года, заключенный между Юрченко П.В. и Долгих А.П.

Также Юрченко П.В. предоставлена расписка от 20 сентября 2019 года, согласно которой Долгих А.П. получил от Юрченко П.В. денежные средства в размере 9 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 20 сентября 2019 года, которые обязуется вернуть не позднее 20.05.2022.

Согласно п. 1 Договора займа от 20 сентября 2019 года денежные средства Долгих А.П. обязуется возвратить Юрченко П.В. в размере 9 000 000 руб. с процентной ставкой 10 % годовых.

В соответствии с п. 2 Долгих А.П. обязуется возвратить не позднее 20 мая 2022 года, а в случае не возврата суммы займа в срок начисляются проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно положениям ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

ДАТА Долгих А.П. умер, что подтверждается актовой записью о смерти.

    Исходя из смысла статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сообщению нотариуса Р.Н.В. после смерти Долгих А.П., умершего ДАТА, заведено наследственное дело №, согласно которого наследниками по закону являются супруга – Фомина М.Н., сын — Морозов А.А. и дочь –Борк Ж.А., которые обратились с заявлениями о принятии наследства по закону.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Таким образом, ответчики Борк Ж.А., Морозов А.А. и Фомина М.Н. приняли наследство после смерти Долгих А.П., и должны отвечать по долгам наследодателя, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Фоимина М.Н. возражая против удовлетворения заявленных требований представила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности договора займа.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2023 года, с учетом исправления описки на основании определения Сосновского районного суда Челябинской области от 09 марта 2023 года, по делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение судебной почерковедческой экспертизы назначено одному из экспертов ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Стерлиговой И.В. или Вегеле В.А. или Бурибаевой Р.С. по адресу: г.Челябинск, ул.Бажова, 127, а проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Власову К.В. Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы: 1.Какова абсолютная давность исполнения рукописного теста (рукописной надписи) в договоре займа от 20 сентября 2019 года (л.д. 208)?; 2. Совпадает ли дата подписания рукописного текста - рукописной подписи дате, исполнения подписи в тексте договора займа от 20 сентября 2019 года?; 3. Соответствует ли время выполнения договора займа от 20 сентября 2019 года указанной в нем дате? Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения?; 5. Подвергался ли договор займа от 20 сентября 2019 года искусственному старению?; 6. Кем, самим Долгих А.П., либо другим лицом выполнена подпись в договоре займа от 20 сентября 2019 года (л.д. 208)?

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от 19 мая 2023 года Вегеле В.А. подпись от имени Долгих А.П. в договоре займа между физическими лицами Юрченко П.В. и Долгих А.П. от 20.09.2019, на строке в разделе «Заемщик» выполнена не самим Долгих А.П., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи (том 2 л.д. 129-132).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от 26 июня 2023 года Власова К.В. договор займа от 20 сентября 2019 года - «Документ» агрессивному (термическому, световому, химическому) воздействию не подвергался. Установить время (абсолютную давность) выполнения имеющихся печатного текста, подписей от имени сторон в Документе и решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения печатного текста и подписей дате, указанной в Документе, не предоставляется возможным.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 июля 2023 года на основании ходатайства Юрченко П.В. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Вегеле В.А., по адресу: г.Челябинск, ул.Бажова, 127. Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Кем, самим Долгих А.П., либо другим лицом выполнена подпись в расписке от 20 сентября 2019 года (л.д. 209)? Разрешить эксперту частичную порчу документа путем вырезки штрихов реквизитов документа, подлежащего исследованию. Обязанность по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб. возложена на Юрченко П.В. в срок до 02 августа 2023 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от 18 декабря 2023 года Вегеле В.А. подпись от имени Долгих А.П., расположенная в Расписке от имени Долгих А.П. в том, что он получал от Юрченко П.В. 20.09.2019 денежные средства в размере 9 000 000 руб.(т.1 л.д. 209), на сроке под фамилией и инициалами «Долгих А.П.», выполнена не самим Долгих А.П., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Выводы эксперта о том, что подпись от имени Долгих А.П. в договоре займа между физическими лицами Юрченко П.В. и Долгих А.П. от 20.09.2019, на строке в разделе «Заемщик» и том, что подпись от имени Долгих А.П., расположенная в Расписке от имени Долгих А.П. в том, что он получал от Юрченко П.В. 20.09.2019 денежные средства в размере 9 000 000 руб.(т.1 л.д. 209) на сроке под фамилией и инициалами «Долгих А.П.» выполнены не самим Долгих А.П., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи, позволяют сделать вывод об отсутствии доказанности факта заключения 20.09.2019 договора займа и получением Долгих А.П. денежных средств от Юрченко П.В.

Не согласившись с заключением судебных экспертиз со стороны Юрченко П.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подпись в договоре займа выполнена самим Долгих А.П. в необычных условиях с учетом его состояния здоровья. В обоснование заявленного ходатайства представлены заключение (рецензия) специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № от 29 июня 2023 года Бунова М.Ю., заключение специалистов ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № от 24 июля 2023 года Фадеевой М.А. и Цыгановой О.Ю., заключение специалиста ООО «Блиц-Эксперт» № от 11 октября 2023 года Богачевой М.А.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключениях нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертные заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от 18 декабря 2023 года и № от 19 мая 2023 года Вегеле В.А. являются полным, обоснованным и мотивированным, содержат сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, исследование проведено, с учетом представленных судом свободных образцов подписей Долгих А.П. Оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усматривает, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований сомневаться в результатах выводов экспертиз, у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертиз экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Вегеле В.А. с нарушениями, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не приведено.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Доводы истца о том, что подпись Долгих А.П. выполнена в договоре займа не в свойственном для него состоянии, поскольку он в данный период времени болел, подлежат отклонения, так как доказательств тому, что Долгих А.П. находился в таком состоянии здоровья, которое могло повлиять на подпись суду не представлено. Согласно выписных эпикризов от 2020 года, Долгих А.П. обращался 06.11.2020 за медицинской помощью с диагнозом Covid. Ранее у Долгих А.П. были диагностированы следующие заболевания: сахарный диабет, гипертоническая болезнь.

Кроме того, свободные образцы подписей, выполненных Долгих А.П. за период с 2019 года по 2020 год были представлены эксперту вместе с делом и исследуемыми договором займа и распиской. Выполнение в сводных образцах подписи самим Долгих А.П. сторонами не оспаривалось.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от 18 декабря 2023 года и № от 19 мая 2023 года Вегеле В.А., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Юрченко П.В. к Борк Ж.А., Морозову А.А., Фоминой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и расписке от 20 сентября 2019 года, процентов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Необходимость назначения и проведения экспертиз возникла в связи с разногласиями сторон по делу относительно лица, подписавшего договор займа и расписки, которые оспаривали ответчики.

Экспертизы проведены, стоимость экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от 18 декабря 2023 года составила 22 000 руб., Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации представлены заявления о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы, поскольку оплата за ее проведение не поступила.

Учитывая, что после проведения экспертиз в удовлетворении исковых требований Юрченко П.В. отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. подлежат взысканию с истца Юрченко П.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юрченко П.В. к Борк Ж.А., Морозову А.А., Фоминой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и расписке от 20 сентября 2019 года, процентов, - отказать.

Взыскать с Юрченко П.В. (паспорт №) в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7452000369) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

    Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года

Председательствующий В.Ю.Громова