Решение по делу № 33-4222/2019 от 29.01.2019

Судья Колчина М.В.                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Матета А.И., Мусаева М.А.

        при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Коровиной М. В. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску акционерного общества Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» к Коровиной М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Коровиной М.В. по доверенности Коровиной С.В., представителя КБ «Московское ипотечное агентство» по доверенности Болдырева М.Н.,

установила:

Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» обратился в суд с иском к Коровиной М.В. об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывал на то, что <данные изъяты> между АО КБ «МИА» и Коровиной М.В. был заключён кредитный договор             № КСР-21390/0712ф на получение целевого кредита. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 2 950 000 рублей со сроком возврата в течение 15 лет, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 13,75% годовых. Целевой кредит предоставлялся с целью приобретения прав требования по договору уступки прав требования                <данные изъяты> от <данные изъяты>, возникших из договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, заключённому между ООО «Негреско» и ответчиком. Предметом договора уступки прав являлось право на получение в собственность после завершения строительства спорного жилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 665 673 рубля 88 копеек и судебные расходы в размере 32 528 рублей 37 копеек. Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога – права требования ответчика по договору уступки прав путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 072 422 рубля 48 копеек.

<данные изъяты> решением Мещанского районного суда <данные изъяты> с ответчика в пользу истца дополнительно были взысканы проценты на общую сумму 513 068 рублей 12 копеек и расторгнут кредитный договор с <данные изъяты>

В рамках исполнения указанных судебных актов <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности и обращению взыскания на права требования.

Вместе с тем, <данные изъяты> истцу от застройщика стало известно, что ещё <данные изъяты> жилое помещение было предано ответчику по акту приёма-передачи. В этой связи, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога в связи с утратой возможности его исполнения, а именно в связи прекращением права требования на спорное жилое помещение. Ответчик не обращается в регистрирующий орган для регистрации своего права на спорное жилое помещение и залога, чем нарушает права истца и лишает его права на обращение взыскания непосредственно на спорное жилое помещение.

        Учитывая указанные обстоятельства, просил обратить взыскание на квартиру путём реализации жилого помещения с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 444 800 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости, определённой на основании отчёта оценщика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Негреско» (застройщиком) и ООО «Компания Оргстройинвест» (участником долевого строительства) был заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства жилые и нежилые помещения общей площадью 4328,3 кв.м. согласно приложению, в том числе <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Компания Оргстройинвест» (первоначальным участником) и Коровиной М.В. (новым участником) был подписан договор уступки прав требования <данные изъяты> по договору от <данные изъяты>, согласно которому к истцу перешло право требования после завершения строительства <данные изъяты> общей проектной площадью 80,1 кв.м., с учётом летних помещений 84,0 кв.м. Цена договора составила 3 822 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором № КСР-21390/0713ф, заключённым между АО КБ «МИА» и Коровиной М.В. <данные изъяты>, заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен целевой кредит в размере 2 950 000 рублей на приобретение в собственность жилого помещения, указанного в договоре уступки прав.

        В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Коровина М.В. передала кредитору в залог: до регистрации права собственности на квартиру – залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве и после регистрации права собственности залогодателя на квартиру – ипотека (залог недвижимости) квартиры. Ипотека как обеспечение исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору возникает в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки квартиры. При регистрации права собственности залогодателя на квартире, одновременно подлежит государственной регистрации её залог (ипотека) (пункты 1.6.1. и 1.6.2. кредитного договора).

По акту приёма-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> застройщиком ООО «Негреско» Коровиной М.В. передано спорное жилое помещение на основании договора уступки прав требования.

Решением Мещанского районного суда Москвы от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Коровиной М.В. в пользу АО КБ «МИА» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 665 673 рубля 88 копеек, в том числе, просроченный основной долг, проценты, пени и штрафы,            судебные расходы.

Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога – права требования Коровиной М.В. как участника долевого строительства по договору уступки прав от <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 072 422 рубля 48 копеек.

Решением Мещанского районного суда Москвы от <данные изъяты> с Коровиной М.В. в пользу АО КБ «МИА» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 513 068 рублей 12 копеек, кредитный договор от <данные изъяты> расторгнут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство в части обращения взыскания на права требования Коровиной М.В. по договору уступки прав требования прекращено ввиду подписания акта приёма-передачи спорного жилого помещения и отсутствия у должника имущества в виде права требования на спорную квартиру.

<данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости была произведена регистрация права собственности Коровиной М.В. на спорное жилое помещение, имеющее кадастровый <данные изъяты>.

       Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 334, 337, 348, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное жилое помещение, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика досрочно взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу, а также проценты, неустойка и штрафы по состоянию на <данные изъяты> Впоследствии проценты были взысканы по состоянию на <данные изъяты>

В этой связи, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора об обращении взыскания на квартиру, поскольку после передачи ответчику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве и прекращения права требования, предметом залога в силу пункта 1.6.2. кредитного договора становится непосредственно жилое помещение. При том, ипотека возникает в силу закона и подлежит регистрации одновременно с регистрацией права собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что предмет залога прекратил своё действие с момента прекращения права требования на объект долевого строительства являются необоснованными и противоречащими пункту 1.6. кредитного договора. Изменение (трансформация) предмета залога в данном случае полностью соответствует целевому назначению кредитного обязательства, обеспеченного данными видами залога и не противоречит общим нормам гражданского законодательства в части залоговых отношений, в соответствии с пунктом 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

        Доводы ответчика о том, что залог прекращён ввиду расторжения кредитного договора решением суда от <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку само по себе расторжение кредитного договора на будущее, не влечёт автоматического прекращения залога, так как на момент расторжения кредитного договора должник имеет перед кредитором задолженность, обеспеченную залогом, которая может быть взыскана путём обращения взыскания на заложенное имущество.

        При этом, обращение взыскания на предмет залога в прежнем его виде (прав требования) не было реализовано и не может быть реализовано в настоящий момент ввиду прекращения данного права.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части в части указания о злоупотреблении ответчиком своими правами в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку ни в одном судебном процессе (на стадии обжалования первоначального решения, стадии рассмотрения дела по существу) Коровиной М.В. не была доведена ни до кредитора, ни до суда информация о прекращении права требования по договору уступки прав требования ввиду подписания с застройщиком акта приёма-передачи спорной квартиры.

Таким образом, действия ответчика привели к принятию решения, которое являлось заведомо неисполнимым и повлекло для кредитора убытки в виде невозврата денежных средств, обеспеченных предметом залога в виде права требования. Вместе с тем, ответчик приняла на себя обязательство письменно информировать кредитора в течение 10 рабочих дней об иных обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 5.1.9. кредитного договора), к чему относится подписание с застройщиком акта приёма-передачи объекта долевого строительства, влекущее прекращение права требования на такой объект и прекращение предмета залога в виде такого права.

       Доводы ответчика о том, что при регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение не была произведена регистрация обременения виде ипотеки, не могут служить препятствием для удовлетворения требований истца, поскольку со стороны истца представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой усматривается, что <данные изъяты> одновременно с регистрацией права была произведена регистрация обременения – залог в силу закона в пользу истца. Запись об ипотеке в пользу истца в силу закона подлежит одновременной регистрации с регистрацией права собственности ответчика на спорное жилое помещение и оснований для признания залога прекратившим своё действие настоящим решением суда не установлено.

       Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении спора со стороны третьего лица не предъявлено каких-либо доводов либо возражений относительно регистрации ипотеки в пользу истца, суд верно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

       Согласно отчету № Ж-18/385 от <данные изъяты> об оценке квартиры, составленным оценщиком ООО «2К – Оценка активов», рыночная стоимость квартиры составляет 5 556 000 рублей.

Коровина М.В. не возражала против стоимости, определенной оценщиком.

       Суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной на основании отчета об оценки, что составило

4 444 800 рублей.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> с целью самостоятельной реализации жилого помещения по наиболее выгодной цене, суд верно указал, что жилое помещение обременено ипотекой в силу закона в пользу кредитора, в связи с чем, продажа заложенного имущества возможна только с его согласия. При этом настоящим решением суда обращение взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов произведено с установлением начальной продажной цены, которая определена на основании рыночной стоимости спорного жилого помещения. В этой связи, продажа жилого помещения с торгов не нарушает права должника. Иных заслуживающих внимания уважительных причин для предоставления отсрочки судом не установлено.

        Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в размере 6 000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении залога со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ16-7 не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в данном случае задолженность Коровиной М.В. взыскана решением суда от 03.05.2017г., не погашена, срок принудительного исполнения не истек и возможность исполнения путем обращения взыскания на квартиру не утрачена.

При этом ссылки ответчика на расторжение договора как основание прекращения принятых обязательств являются несостоятельными, поскольку систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для досрочного расторжения кредитного договора и условиями заключенного договора ипотека обеспечивает исполнение основного обязательства до исполнения обязательств.

Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку Коровина М.В., не исполнив принятые на себя обязательства по регистрации ипотеки на квартиру и права собственности на квартиру (п. 1.6.2 кредитного договора), не погашая задолженность, фактически уклоняется от исполнения договора, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав и недопустимо в силу закона (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы Коровиной М.В. сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи