Судья Заборская А.Г. УИД 65RS0015-01-2023-000458-06
Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1971/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2024г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П. и Калинского В.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», КУМС МО «Тымовский ГО» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» Андреевой А.Е. на решение Тымовского районного суда от 18 марта 2024г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Сбербанк РФ» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.3 заключен кредитный договор № на 134 146,34 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых. Ответственность заемщика по кредитному договору была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
ДД.ММ.ГГГГг. Ф.И.О.3 умерла, кредитные обязательства перестали исполняться, в связи с чем образовалась задолженность в размере 131 021,59 руб.; ответчики являются наследниками умершей Ф.И.О.3 и отвечают по ее долгам, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать задолженность в размере 131 021,59 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 820,43 руб.
Решением Тымовского райсуда от 18.03.24г. в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», КУМС МО «Тымовский ГО», - отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ПАО «Сбербанк России» Андреева А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать сумму оставшегося долга по кредитному договору в размере 29 202,12 руб. Указывает, что Банк осуществил необходимые действия по получению страховой выплаты, - однако страховой компанией премия рассчитана на дату смерти заемщика, и была выплачена Банку в размере 113 124,03 руб., однако проценты на сумму долга, Банком начисляются и после смерти заемщика; размер же задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда: по состоянию на 19.03.24г., оставшаяся задолженность составляет 29 202,12 руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (4-е уведомления о получении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Андрееву А.Е., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
Согласно ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.
Согласно ст.1112, 1175 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пп. 58, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно ст.934, 940 и 943 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.3 заключен кредитный договор № на 134 146.34 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Выдача кредита произведена на счет банковской карты Ф.И.О.3, открытой в ПАО «Сбербанк России» к банковскому счету №, - что сторонами в суде не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 умерла; после ее смерти платежи по кредитному договору прекратились; по состоянию на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного долга, с учетом подлежащих уплате процентов, составила 131 021.59 руб.
Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Ф.И.О.3, единственным наследником после ее смерти является дочь Ф.И.О.1, которая вступила в наследство и получила наследственное имущество стоимостью более 3 млн. рублей, достаточное для погашения указанной задолженности перед Банком (что не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции). Полагая, что наследником Ф.И.О.3 является ее внук Ф.И.О.2, Банк направил последнему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, - которое осталось без удовлетворения.
Кроме того, при заключении кредитного договора, Ф.И.О.3 (как заемщик) была присоединена Банком к Программе добровольного страхования жизни, здоровья на случай диагностирования критического заболевания; она являлась застрахованным лицом в рамках соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по всем указанным страховым рискам, является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору.
Факт перечисления страховой премии в сумме 34 146.34 руб. (из оформленной на нее суммы кредита в 134 146.34 руб.) и участия Ф.И.О.3 в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания, - ПАО «Сбербанк России» не оспаривается.
Указанный договор страхования был заключен, в т.ч. и по страховому риску «смерть» заемщика; страховая сумма Договором установлена в 134 146.34 руб., - и превышает заявленную Банком в иске задолженность в сумме 131 021,59 руб.
Исходя из зафиксированных медицинской картой Ф.И.О.3 заболеваний (имевшихся у нее на день заключения Кредитного договора и Договора страхования); а также условий самого Договора страхования в части условий установленного страхового покрытия, - ее страхование осуществлялось на условиях специального страхового покрытия, а ее смерть является страховым случаем (что не оспаривается истцом). При этом, согласно положений ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Указанные правила применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица.
Из материалов дела следует, что 1.03.23г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении смерти Ф.И.О.3, ему предложено запросить документы о причине смерти Ф.И.О.3, необходимые для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю (Банку).
Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.04.23г., для принятия решения по событию, касающемуся наступления смерти Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ., необходимо предоставить дополнительные документы, до предоставления которых принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате - не представляется возможным.
Однако, из заявления Ф.И.О.3 на участие в программе добровольного страхования, следует, что она дала согласие ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на обработку персональных данных, а также на предоставление страховщику медицинскими организациями информации о состоянии ее здоровья и по факту смерти застрахованного лица, в т.ч. сведений, составляющих врачебную тайну.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении страховой компанией запросов в целях получения необходимых для осуществления страховой выплаты документов, - стороной истца суду не предоставлено.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» повторно направил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы, касающиеся наступления смерти Ф.И.О.3; страховая компания предложила представить дополнительные документы, которые по запросу суда первой инстанции были истребованы в медицинских учреждениях и направлены истцу.
Таким образом, именно из-за несогласованности действий по надлежащему оформлению медицинской документации, отсутствия скоординированности действий ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (при наличии у них достаточных полномочий по истребованию необходимой медицинской документации), данный страховой случай по факту смерти Ф.И.О.3, был рассмотрен лишь в ДД.ММ.ГГГГ Банку была выплачена страховая премия по указанным обстоятельствам в сумме 113 124.03 руб. (т.2 л.д.97).
Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», оценивая добросовестность действий, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Исходя из анализа приведенных положений, уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности, - может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.
В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя, лишает смысла страхование жизни заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были осведомлены о страховом случае, наступившем в пределах действия договора страхования, при этом истец предпринял меры (хотя и запоздалые), направленные на получение страхового возмещения, обратившись в страховую организацию. Страховщик, несмотря на предоставленное по договору право на самостоятельное истребование документов из медицинских органов, - уклонился от этого, в связи с чем допустил затягивание процедуры рассмотрения страхового случая.
Имеющиеся в материалах дела запросы страховой организацией в адрес наследников Ф.И.О.3, о необходимости предоставления дополнительных документов, касающихся наступления смерти заемщика, - к.л. значения для данного дела не имеют, поскольку возложение обязанности по сбору и предоставлению необходимых страховой организации документов, на наследников умершего заемщика, не только противоречат закону и условиям соглашения между Банком и Страховой компанией, но и лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков как способа обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку в отсутствие наследников, Банк не сможет получить страховое возмещение.
При этом, договор страхования является действующим, в установленном законом порядке не обжалован и не отменен, к.л. доказательств, свидетельствующих об отказе страховой организации от выплаты страхового возмещения, - материалы дела не содержат, тогда как наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения (определение ВС РФ от 15.11.22г. №).
При таком положении дела, оценив представленные сторонами доказательства и установив наличие согласия заемщика Ф.И.О.3 на присоединение к программе добровольного страхования жизни в рамках заключенного кредитного договора, выгодоприобретателем по которому определен ПАО «Сбербанк России», который и определил способ защиты своих прав кредитора при наступлении страховых случаев; учитывая, что смерть заемщика Ф.И.О.3 признана страховым случаем, а застрахованное лицо (его наследники) не могут нести ответственность за ненадлежащее выполнение страховщиком/выгодоприобретателем их обязанностей, связанных с представлением страховой организации документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, совершение которых являлось ожидаемым поведением от ПАО «Сбербанк России», - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследники Ф.И.О.3 не могут быть признаны виновными в несвоевременном исполнении обязательств, и не должны отвечать за неблагоприятные последствия, связанные с невыплатой страхового возмещения при наступлении страхового события, - соответственно исковые требования, предъявленные к ответчику Ф.И.О.1, удовлетворению не подлежат.
К.л. оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Ф.И.О.2 и КУМС МО «Тымовский ГО», - также не имеется, поскольку они в наследство после смерти Ф.И.О.3 не вступали, соответственно, не несут ответственность по долгам наследодателя.
Привлеченное к участию в деле судом первой инстанции в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», - не рассматривается ПАО «Сбербанк России» в качестве надлежащего ответчика по делу, поскольку к нему Банком самостоятельные требования не предъявлены как в иске, так и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» о необходимости взыскания с наследников умершей Ф.И.О.3 процентов по кредиту, начисленных Банком после смерти заемщика за весь период судопроизводства по данному делу, и не возмещенных ООО СК «Сбербанк страхование жизни», - не основаны на нормах права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми именно ввиду виновного бездействия Банка и Страховой организации, спорные правоотношения по страховому случаю смерти Ф.И.О.3 рассматривались столь длительно (смерть заемщика 31.08.22г., выплата страховой премии 15.03.24г.), что и послужило основанием для начисления Банком спорных процентов.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тымовского райсуда от 18.03.24г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк РФ» Андреевой А.Е., – без удовлетворения.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.24г.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.
Калинский В.А.