Решение от 15.10.2024 по делу № 2-5792/2024 от 05.08.2024

УИД 19RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                            <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего    Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» к ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за переданный товар, процентов, неустойки,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания», ФИО1, ФИО2 задолженности за переданный товар, процентов, неустойки. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» заключен договор поставки № № в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательство передать ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания», а ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания», принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. В соответствии с договором и товарными накладными, ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» получило от истца отделочные материалы и сопутствующие им товары на общую сумму 445 156 руб. В соответствии с условиями договора каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем в течение 21 дня с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной. На дату подачи искового заявления ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» оплатило задолженность в части в размере 129 544,69 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 315 611,31 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств с ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств Общества. Ответчик ФИО2 подписывая договор поставки, одновременно, как уполномоченный представитель ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» и физическое лицо как поручитель, взял на себя обязательство солидарно отвечать на неисполнение обязательств Обществом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 844 146,42 руб., из которых: сумма долга по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 611,31 руб., сумма договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 992,38 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 542,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 641,46 руб., судебные издержки в сумме 8 500 руб., сумму договорной неустойки начисленной на сумму 315 611,31 руб. по ставке 0,05% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты обществу суммы основного долга за переданный товар, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 315 611,31 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты обществу суммы основного долга за переданный товар.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтернатива» ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал, пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые конверты вернулись в адрес суда невостребованными. Телеграммы не получены.

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиками не получена. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа товара в кредит, по сути, представляет собой коммерческий кредит, к которому в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы главы 42 Кодекса, в том числе положения о возмездном характере кредитных обязательств.

Согласно абз. 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «Торговая строительная компания» (покупатель) в лице директора ФИО2 заключен договор поставки №№, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2 которого ООО «Альтернатива» приняла на себя обязательство передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Также определено, что условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными Сторонами с момента подписания товарной накладной.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена товара устанавливается с учетом НДС.

Предоставление отсрочки оплаты товара, признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение 30 дней с даты передачи партии товара покупателю, проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются. По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара ( п. 4.2 договора).

Договор заключен сроком до конца текущего календарного года и каждый раз при отсутствии возражений сторон автоматически на следующий год (п.5.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен соглашение № об изменении договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: Цена товара устанавливается с учетом НДС. Каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем в течение 21 дня с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной. Размер текущей задолженности покупателя за переданный товар не должен превышать 250 000 руб. (с учетом НДС). Если данным пунктом не предусмотрена отсрочка оплаты товара, но осуществлена поставка товара без предварительной оплаты, то товар считается отгруженным поставщиком с отсрочкой платежа равной одному дню.

ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» получило от ООО «Альтернатива» товар (отделочные материалы и сопутствующие им товары) на общую сумму 445 156 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ? № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом поставленный товар оплачен частично в сумме 129 544,69 руб., что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обеспечения договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания», между ответчиком ФИО1 и ООО «Альтернатива» заключен договор поручительства № № по условиям которого ответчик взял на себя обязательство полностью отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№. Предел ответственности поручителя применяется к задолженности по договору поставки, процентам за пользование коммерческим кредитом, судебным издержкам и другим убыткам поставщика, требование об уплате которых предъявлено поставщиком к поручителю и не распространяется на партии товара, ранее оплаченные должником или поручителем добровольно (п.1 договора поручительства).

Договор действует в течение срока действия договора поставки, указанного в п. 1 договора, а также в течение трех лет с даты прекращения (расторжения) договора поставки (п.8 договора поручительства).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что физическое лицо (поручитель), подписавшее договор от имени покупателя, лично обязуется перед поставщиком солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя, предусмотренных договором, в пределах пятикратного размера суммы отсрочки предоставленного по договору поставки товара. Предел ответственности поручителя, предусмотренный настоящим пунктом, применяется к денежным суммам, требование об уплате которых предъявлено поставщиком к поручителю и не распространяется на партии товара, ранее оплаченные покупателем или поручителем добровольно.

Поскольку ответчик ФИО2 подписывая договор поставки, одновременно, как уполномоченный представитель ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» и физическое лицо как поручитель, взял на себя обязательство солидарно отвечать на неисполнение обязательств Обществом, истец полагает, что ФИО2 является поручителем по договору поставки.

Вместе с тем, ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» обязательства по договору не исполнило, доказательств обратного не представило, размер суммы основного долга не оспорен.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 24 года, из которого следует, что остаток задолженности ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» перед ООО «Альтернатива» составляет 315 611,31 руб. Данный акт подписан сторонами.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность в сумме 844 146,42 руб., из которых: сумма долга по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 611,31 руб., сумма договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 992,38 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 542,73 руб.,

Возражая против удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2, представитель ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» ФИО6 указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку директором общества он не является, договор поручительства с ним, как с физическим лицом, не заключен.

Представил выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» является ФИО1

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1(покупатель), следует, что продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался на условиях, определенных настоящим договором, принять в собственность и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания», составляющую 100% уставного капитала общества (доля).

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор поставки ДД.ММ.ГГГГ №№ подписан директором ООО «ТСК» ФИО2, выступающим от имени покупателя, в лице директора, а не от имени физического лица подписавшего договор.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания».

Истцом не представлены суду доказательства наличия между истцом и ФИО2 отношений, вытекающих из договора поручительства, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает требования ООО «Альтернатива» к ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» до настоящего времени задолженность в пользу ООО «Альтернатива» не оплатило, суд считает правомерным взыскать с ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания», ФИО1 как с покупателя и поручителя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 315 611,31 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 194 542,73 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной двадцатой ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой о погашении задолженности в размере 315 611,31 руб. в течение пяти дней со дня получения претензии, которая оставлена без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 333 992,38 руб. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, данный расчет принимается за основу.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, размер договорной неустойки, то обстоятельство, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания», ФИО1 сумму неустойки в размере 333 992,38 руб.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 315 611,31 руб. по ставке 0,05% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла названных правовых норм, требования ООО «Альтернатива» о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга также законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку неустойка подлежит взысканию за весь период пользования денежными средствами в пределах ответственности, определенной договором.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 315 611,31 руб. из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования ООО «Альтернатива» о солидарном взыскании с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 315 611,31 руб. из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга также законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания», ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения, актом приемки выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 11 641,46 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и признается судом необходимыми расходами (в целях реализации права на судебную защиту) и подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░1, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 611 ░░░░░░ 31 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 992 ░░░░░ 38 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 542 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 641 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░1, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 315 611 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ № ░░░1, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 315 611 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 23.10.2024

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░░░