Решение по делу № 33-40823/2022 от 07.12.2022

Судья: Андреева М.А.                                                         дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола секретарем Красовском И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Морозова А. А. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа Максимовой Г.В. о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на его кассационную жалобу по делу <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск был оставлен без движения.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Морозов А.А. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Материалами дела установлено, что исковое заявление Морозова А.А. указанным требованиям не соответствует, а именно: в нем не указаны сведения об истце: дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), сведения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Также из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья:                         А.А. Бакулин

Судья:Андреева М.А. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                        14 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола секретарем Красовском И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Морозова А. А. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Сергиево- Посадского городского округа Максимовой Г.В. о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на кассационную жалобу Морозова А.А. по делу 2-1696/2021, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявление Морозова А.А. об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление Морозова А.А. к нотариусу Сергиево-Посадского городского округа Максимовой Г.В. о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда оставлено без движения, а заявителю в срок до <данные изъяты> предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определениях суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения и отказе в освобождении от уплаты госпошлины.

Определением суда от <данные изъяты> Морозову А.А. в удовлетворении заявления об исправлении описки в определениях суда от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанными определениями от <данные изъяты>, Морозов А.А. обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба была возвращена.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Морозов А.А. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судья первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления), как разъяснено вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья:                         А.А. Бакулин

Судья: Андреева М.А.                                                        Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                        14 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола секретарем Красовском И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Морозова А. А. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе исправления описок в определениях,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа Максимовой Г.В. о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на его кассационную жалобу по делу <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление Морозова А.А. об освобождении его от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление Морозова А.А. оставлено без движения, а заявителю предложено в срок до <данные изъяты> исправить указанные в определении суда недостатки.

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определениях судьи от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в них допущена описка в указании требований, а именно: вместо указания, что оспаривается бездействие нотариуса, выразившееся в отсутствии регистрации материала ВС РФ М-5881/2022, суд указал, что Морозов А.А. оспаривает бездействие нотариуса по отсутствию регистрации его материала по делу <данные изъяты>. Просит суд исправить допущенные описки.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Морозов А.А. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Также суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что не имеется оснований для исправления какой-либо описки, поскольку описок в указанных выше определениях не допущено, требования указаны в соответствии с заявленными требованиями в исковом заявлении Морозова А.А.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья:                         А.А. Бакулин