Дело № 2-2410/2019
№ 55RS0005-01-2019-003239-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко
при помощнике В.Д. Паховцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
19 сентября 2019 года
гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСКадастр» о защите прав потребителя
установил:
Истец обратилась с названным иском к ООО «РОСКадастр».
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «РОСКадастр» для заключения договора на проведения работ, для определения границ земельного участка, расположенного: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 55:20:230101:497, и для установлении забора с соседним участком. Между нею и ответчиком был заключен договор №-КЕМ от ДД.ММ.ГГГГ о выносе в натуру границ земельного участка, стоимость данной услуги составила в общей сложности 17 800 рублей. В соответствии с выполненными работами, были определены границы её земельного участка и по вынесенным точкам 07-08. мая 2017 г. был установлен забор из металлического профиля, согласно договора №Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 108 500 рублей. В последствии, после установки забора по границам ее земельного участка, у нее возник спор с Мендыгуловой К.Е. относительно установления границ смежных земельных участков. Мендыгулова К.Е. обратилась в Омский районный суд Омской области о признании незаконными результатов межевания её земельного участка. Решением Омского районного суда Омской области №2-1685/2017 результаты межевания моего земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:497, выполненные ООО «РОСКадастр» признаны незаконными и отменены. Таким образом ООО «РОСКадастр» ненадлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства, согласно заключенному договору, в следствии чего ей был причинен материальный и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в ООО «РОСКадастр» с требованием о возмещении убытков, которая не была удовлетворена. Понесенные затраты оценены ею в размере 126 300 рублей, из которых 17 800 рублей – оказание кадастровых услуг и 108 500 рублей – стоимость возведенного забора. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 13 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 126 300 рублей, неустойку в размере 126 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Дмитриева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Тундыков М.А. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, так же указал, что ответчик не надлежащим образом провел работу согласованную условиями договора, истец отказывается от договора и просит вернуть сумму в размере 17 800 рублей уплаченную ею по договору, а так же 108 500 рублей – стоимость забора из металлопрофиля, который истец вынуждена демонтировать. Сторона ответчика не возражала возвратить денежную сумму в сумме 17 800 рублей, однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена.
Представить ответчика ООО «РОСКадастр» Соколова С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в отзыве, не отрицала факт уплаты истцом по договору 17 800 рублей и факт получения претензии, при этом указала, что между истцом и ими было заключено соглашение, они пытались урегулировать спор мирным путем. Выразив готовность возвратить вышеуказанную сумму уплаченную истцом в рамках договора, возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, указывая на то, что истцом забор был установлен не по их межевым знакам, а так же на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и убытками понесенными истцом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Е.С. и ООО «РОСКадастр» был заключен договор на выполнение кадастровых работ.
Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство выполнить кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, оказать заказчику определенные сопутствующие кадастровым работам правовые, технические и иные услуги, а истец взял на себя обязательство оплатить исполнителю обозначенную в п. 3.1. договора цену, предоставить исполнителю, необходимую для выполнения кадастровых работ и/или оказания услуг документацию. (п. 1.1., 2.2. договора)
Согласно п. 3.1. договора, цена работ по договору определяется равной 6 300 рублей.
Так же истцом в рамках указанного договора были понесены расходы в сумме 3 500 рублей за публикацию в газете.
В результате проведенных кадастровых работ, кадастровым инженером был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:497, расположенного по адресу: <адрес>. В результате кадастрового учета истцом был получен кадастровый паспорт.
ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Е.С. и ООО «РОСкадастр» был заключен договор на выполнение кадастровых работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению выполнения кадастровых работ (вынос 4-х точек) в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, оказать заказчику определенные сопутствующие кадастровым работам правовые, технические и иные услуги, а истец взял на себя обязательство оплатить исполнителю обозначенную в п. 3.1. договора цену, предоставить исполнителю, необходимую для выполнения кадастровых работ и/или оказания услуг документацию. (п. 1.1., 2.2. договора)
Цена работ по настоящему договору определяется равной 8 000 рублей. (п. 3.1. договора).
Истцом условия договоров в части внесения оплаты в сумме 17 800 рублей исполнены в полном объеме что не отрицалось стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен забор из металлического профиля, согласно договора №Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого согласно п.3.1. указанного договора составляет 108 500 рублей.
После установки забора, между истцом и собственником смежного земельного участка Мендыгуловой К.Е. возник спор относительно установления границ. Мендыгулова К.Е. обратилась в Омский районный суд <адрес> о признании незаконными результатов межевания земельного участка истца.
Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мендыгуловой К.Е., Сакишевой Б.К., Ефимовой Б.К. к Дмитриевой Е.С., ООО «РОСКадастр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключения сведений о границах земельного участка из ГКН, результаты межевания земельного участка 55:20:230101:497, расположенного по адресу: <адрес>. внесенные в ГКН на основании межевого плана, подготовленного ООО «РОСКадастр» отменены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «РОСКадастр» о возмещении ей понесенных затрат в размере 126 300 рублей (по договору №-КЕМ от ДД.ММ.ГГГГ - 6300 руб., за публикацию в газете - 3500 руб., по договору №-КЕМ от ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., по договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ - 108500 руб.), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Обращаясь с обозначенным иском истец указывает на то, что ООО «РОСКадастр» ненадлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства, согласно заключенному между нами договору, в следствии чего ей был причинен материальный и моральный вред.
Разрешая заявленный спор, оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.
Так, из приведенного выше следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю возмездных услуг (работ) предоставлено аналогичное ст. 723 ГК РФ право выбора требований к исполнителю услуг (работ) в случае обнаружения их недостатков, а кроме того, право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с невозможностью использования по назначению выполненных ответчиком работ на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, результат которых был аннулирован решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца полагала, что ответчиком оказаны услуги не надлежащего качества, в связи с чем просила принять отказ от договоров оказания услуг, возвратить уплаченные по договорам денежные средства.
Ответчик в ходе судебного разбирательства данный факт не отрицал.
При том положении, учитывая избранный истцом как потребителем способ защиты, с учетом положений ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца денежных средства, оплаченные истцом по договорам на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 800 рублей, в связи с отказом последней от исполнения указанных договоров.
Истцом, со ссылкой на положения ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскание убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в сумме 108 500 рублей. При этом, как следует из искового заявления, указанные материальные убытки складываются из стоимости возведенного ею забора из металлопрофиля, по определенным ответчиком координатам, который в настоящий момент она вынуждена демонтировать.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ",разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, сторона ответчика указывает на то, забор из металлического профиля, согласно договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ, установлен не в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка. Место расположения заборного ограждения было выбрано истцом самостоятельно, вне установленной ООО «РОСКадастр» границы.
В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в ходе проводимых кадастровых работ по договору №-КЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «РОСКадастр» было проведено уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:497, расположенного по адресу: <адрес> (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).
Земельный участок с кадастровым номером 55:20:230101:497 площадью 915 кв.м, находится в собственности у Дмитриевой Е. С. (свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 156970 от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проводимых работ по договору №-КЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «РОСКадастр» ДД.ММ.ГГГГ был выполнен вынос границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:497 с установкой временных межевых знаков в виде металлической арматуры высотой 1 м и диаметром 8 мм (Акт выноса в натуру границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ геодезистами ООО «РОСКадастр» был выполнен выезд и произведены замеры, установленного забора в части границы, которая является смежной меду земельными участками с кадастровыми номерами 55:20:230101:496 и 55:20:230101:497, результат геодезической съемки представлен на схемах. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:497 с учетом установленного забора составила 909 кв. м. вместо 915 кв. м. определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, то е есть нашел подтверждение довод ответчика о том, что спорный забор истец поставил не по координатам земельного участка, отраженным в межевом документе, изготовленном ответчиком.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, согласно которым обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что указанные признаки, позволяющие квалифицировать заявленные истцом затраты как убытки и являющиеся основанием для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков в сумме 108 500 рублей следует отказать.
В силу ч. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (485 дня), подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет 126 300 рублей.
Не отрицая факта получения претензии от Дмитриевой Е.С., ответчик указывает на то, что после получения претензии ими были предприняты меры для урегулирования ситуации мирным путем, между Дмитриевой Е.С. и ООО «РОСКадастр» было подписано соглашение к исполненному договору №-КЕМ на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в материалы дела соглашения к исполненному договору №-КЕМ на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, при заключении вышеуказанного соглашения ООО «РОСКадастр» (исполнитель) взял на себя обязательство провести комплекс кадастровых работ и оказать Дмитриевой Е.С. (заказчику) юридические услуги в целях надлежащего установления границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:497, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: подготовка и подача искового заявления в Омский районный суд <адрес> о снятии с кадастрового учета восстановленного и учтенного ранее земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:497, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении надлежащих границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:497, расположенного по адресу: <адрес> ЕГРН.
В случае несовпадения, установленных судебным актом в соответствии с п.1 настоящего Соглашения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> их фактическим расположением (согласно установленному забору по договору № Б на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ) - «Заказчик» имеет право на компенсацию понесенных финансовых затрат, связанных с переносом или демонтажем заборного ограждения в соответствии с действующим законодательством и с виновного лица. При этом Стороны принимают все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенного права заказчика наиболее оптимальным и разумным способом.
По итогу получения результата, имеющего потребительскую ценность для заказчика в соответствии с п.1,3 настоящего соглашения, последний не вправе предъявлять иных финансовых претензий к исполнителю.
В ходе исполнения заключенного соглашения от имени Дмитриевой Е.С., представителями ООО «РОСКадастр» был подан иск к Мендыгуловой К.Е., однако как следует из представленного в материалы дела определения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный иск был оставлен без рассмотрения.
Иных действий, направленных на мирное урегулирование спора после оставления искового заявления без рассмотрения стороной ответчика предпринято не было, сторона истца результата, имеющего потребительскую ценность для нее, не получила, денежные средства уплаченные ею во исполнение договоров кадастровых работ, до настоящего времени ей не возвращены.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с момента вступления определения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока требований истца как потребителя по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам, размер неустойки по подсчетам суда составляет 42 542 рубля. (17 800х1% =178 х 239 дней = 42 542)
Таким образом, в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежать частичному удовлетворению, в сумме 42 542 рубля.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскание с ООО «РОСКадастр» в пользу Дмитриевой Е.С. компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ООО «РОСКадастр» в пользу Дмитриевой Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 34 171 рублей. (из расчета 17 800 руб. + 42 542 руб. + 8 000 руб.):2), т.к. заявленные требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 310 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 17800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 42542 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34171 ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2310 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2019.