Решение по делу № 12-104/2024 от 25.03.2024

судья – Орлова Г. К.

РЕШЕНИЕ

        г. Ханты-Мансийск              дело № 12-104/2024               2 апреля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой Н.В. на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2024 года, которым Киселева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 года Киселева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в связи со следующими обстоятельствами:

*, в * часов, по адресу: *, водитель Киселева Н.В. управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как у сотрудника полиции (инспектора ДПС) имелись основания полагать, что водитель Киселева Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами, *, в * часов, в помещении ОМВД России по г. Ураю в отношении Киселевой Н.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а позднее протокол задержания транспортного средства. После составления указанных протоколов, в целях осуществления административного задержания транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Киселевой Н.В., сотрудники полиции совместно с Киселевой Н.В. проследовали к месту нахождения транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, где Киселева Н.В. попросила повторно ознакомить её с протоколом задержания транспортного средства. После того, как сотрудник полиции подошел к Киселевой Н.В., чтобы повторно ознакомить ее с протоколом задержания транспортного средства, последняя *, в * часов, выхватила указанный протокол из рук сотрудника полиции и разорвала его на части, при этом не выполнила законного требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия.

При этом, *, в * часов, находясь возле своего транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, Киселева Н.В. села за руль данного транспортного средства, и вставив ключ зажигания, пыталась его завести, при этом на неоднократное требование сотрудников полиции выйти из транспортного средства никак не реагировала, в связи с чем, в отношении Киселевой Н.В. была применена физическая сила с целью выпроваживания её из транспортного средства *, государственный регистрационный номер *.

Таким образом, Киселева Н.В. совершила противоправные действия, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции, с целью воспрепятствования задержанию её транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак А 654 ТМ 186, в соответствии с требованием ст. 27.13 КоАП РФ, то есть оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и в дополнениях к ней, Киселева Н.В. просит постановление судьи от 20.02.2024 года признать незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2024 года протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Киселевой Н.В. был возвращен должностному лицу его составившему, для устранения недостатков. Так как вышеуказанное определение было обжаловано и на момент вынесения постановления от 20.02.2024 года жалоба Киселевой Н.В. на определение судьи городского суда от 31.01.2024 года не была рассмотрена, то по мнению Киселевой Н.В., указанное обстоятельство являлось препятствием для рассмотрения судьей городского суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Киселевой Н.В. по существу. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья городского суда не дал оценки действиям сотрудников полиции, у которых по мнению Киселевой Н.В., не было оснований для эвакуации (перемещении) её транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак А 654 ТМ 186, поскольку данное транспортное средство находилось на автостоянке, не создавало помех участникам дорожного движения. Кроме этого, у Киселевой Н.В. имелись замечания на протокол, однако сотрудник полиции не выяснил, в чём заключались её замечания. Кроме того, сотрудники полиции требовали от Киселевой Н.В. подписать объяснения, которые она не давала. Более того, Киселева Н.В. указывала, что нуждается в услугах адвоката, поскольку не обладает юридическими знаниями, однако просьба Киселевой Н.В. не была удовлетворена, адвокат ей предоставлен не был, что повлекло нарушение её прав на защиту. Указание сотрудников полиции о том, что Киселева Н.В. разорвала протокол задержания транспортного средства несостоятельно, поскольку такой протокол в разорванном виде не приобщён к материалам дела, хотя из видеозаписи следует, что сотрудник полиции поднял разорванный Киселевой Н.В. протокол. При этом Киселева Н.В. в своей жалобе указывает, что на самом деле разорвала объяснение, составленное сотрудниками полиции, а не протокол. Дополнительно Киселева Н.В. указывает, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи были сделаны не на видеорегистратор, а на иное устройство, на котором отсутствует звук и сведений о котором нет в материалах дела.

В судебное заседание Киселева Н.В., её защитник Борыгин Г.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в установленном Законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Киселевой Н.В., её защитника Борыгина Г.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Киселевой Н.В., её защитника Борыгина Г.В., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7, 8, 13, 20 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов);

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *, в * часов, по адресу: * водитель Киселева Н.В. управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как у инспектора ДПС имелись основания полагать, что водитель Киселева Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами, *, в * часов в помещении ОМВД России по г. Ураю в отношении Киселевой Н.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а позднее составлен протокол задержания транспортного средства. После составления протоколов, в целях осуществления административного задержания транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Киселевой Н.В., сотрудники полиции совместно с Киселевой Н.В. проследовали к месту нахождения транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, где Киселева Н.В. попросила повторно ознакомить её с протоколом задержания транспортного средства. После того, как сотрудник полиции подошел к Киселевой Н.В., чтобы повторно ознакомить ее с протоколом задержания транспортного средства, последняя *, в * часов, выхватила указанный протокол из рук сотрудника полиции и разорвала его на части, при этом не выполнила законного требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия.

При этом, *, в * часов, Киселева Н.В., находясь возле своего транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, села за руль данного транспортного средства и вставив ключ зажигания, пыталась его завести, на неоднократное требование сотрудников полиции выйти из транспортного средства никак не реагировала, в связи с чем, в отношении Киселевой Н.В. была применена физическая сила с целью выпроваживания её из транспортного средства *, государственный регистрационный номер *.

Таким образом, Киселева Н.В. совершила противоправные действия, выразившиеся в невыполнении законных требований сотрудника полиции, с целью воспрепятствования задержанию её транспортного средства в соответствии с требованием ст. 27.13 КоАП РФ, то есть оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона № 3-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Киселевой Н.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Законность требований сотрудника полиции, неповиновение которому оказала Киселева Н.В., являлась предметом проверки судьи городского суда, и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264 (далее – Порядок № 264), наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 33 Порядка № 264, при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по: предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства (п. 47 Порядка № 264).

Пунктами 52, 53, 53.1 Порядка № 264 закреплено, что остановив транспортное средство, сотрудник должен незамедлительно подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 11 Порядка, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления материалов по делу об административном правонарушении документов, в случае привлечения водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации; сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения: выйти из транспортного средства в случаях: доставления, административного задержания, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и груза, применения (обеспечения) процессуальных и иных действий по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке).

Так, материалами дела установлено, что *, в * часов, сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Киселевой Н.В. В ходе беседы с данным водителем, у сотрудника полиции появилось основание полагать, что у Киселевой Н.В. имеются признаки алкогольного опьянения, так как сотрудник полиции почувствовал резкий запах алкоголя изо рта водителя. Полагая, что водитель Киселева Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, Киселевой Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование для подтверждения или исключения состояния алкогольного опьянения, которое Киселева Н.В. проходить отказалась. По данному факту в отношении Киселевой Н.В. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьями 12.21.5, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

В целях соблюдения вышеуказанных положений КоАП РФ, сотрудниками полиции в отношении водителя Киселевой Н.В. были составлены протоколы об отстранении ее от управления транспортным средством, и о задержании транспортного средства, которым управляла Киселева Н.В. (л.д*).

При этом Киселева Н.В. в целях воспрепятствования перемещению её транспортного средства со стоянки возле * на специализированную стоянку, при повторном ознакомлении с протоколом задержания транспортного средства разорвала указанный протокол, а в последующем села в своё транспортное средство *, государственный регистрационный номер *, вставив ключ зажигания, и попытавшись завести транспортное средство, на неоднократное требование сотрудников полиции выйти из транспортного средства никак не реагировала, в связи с чем, сотрудники полиции были вынуждены применить к Киселевой Н.В. физическую силу с целью выпроваживания её из транспортного средства *, государственный регистрационный номер *.

Факт совершения Киселевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом от 27.01.2024 года * об административном правонарушении, в котором имеются сведения о разъяснении Киселевой Н.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2, 25.1, 25.4, 30.1, 30.3 КоАП РФ, о чём свидетельствует её собственноручная подпись, а также имеются сведения о наличии замечаний на протокол. Копия протокола получена Киселевой Н.В. *, что также подтверждается её подписью (л.д.*); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по * О. о выявлении правонарушения, в котором излагаются события административного правонарушения, а также указано о том, что когда данный инспектор на требование Киселевой Н. В. ещё раз ознакомить ее с протоколом о задержании транспортного средства, подошел к Киселевой Н.В. чтобы повторно ознакомить ее с протоколом о задержании транспортного средства, последняя выхватила указанный протокол из рук сотрудника полиции и разорвала его на части, при этом не выполнила законного требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, в связи с чем Киселева Н.В. была доставлена в ОМВД России по г. Ураю, где был повторно составлен протокол задержания транспортного средства. После повторного составления протокола задержания транспортного средства, сотрудники полиции совместно с Киселевой Н.В. снова проследовали к её транспортному средству для его задержания в присутствии Киселевой Н.В. Находясь возле транспортного средства *, государственный регистрационный знак * Киселева Н.В. села за руль, и вставив ключ зажигания пыталась завести транспортное средство, на неоднократные замечания лейтенанта полиции С. покинуть транспортное средство никак не реагировала, после чего в отношении неё в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона № 3-ФЗ была применена физическая сила (л.д.*); объяснением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по * С., которые по своему содержанию аналогичны объяснению инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по * О. (л.д.*); объяснением свидетеля К., вызванного для эвакуации транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак *, из которого следует, что Киселева Н.В. не реагировала на требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, препятствовала эвакуации своего транспортного средства (л.д.*); копией протокола об административном правонарушении *, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киселевой Н.В., составленного *, в * часов, сотрудником ГИБДД ОМВД России по * О. (л.д.*); копией протокола об отстранении от управлении транспортным средством * от *, согласно которому Киселева Н.В. отстранена от управления транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в связи с тем, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Киселева Н.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д*); копией протокола * от * о направлении * Н.В. на медицинское освидетельствование, пройти которое она отказалась (л.д.17); копией протокола * о задержании транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак А 654 ТМ 186, которым управляла Киселева Н.В. составленного от *, в * часов в * (л.д.*); фрагментами видеозаписи, на которых в том числе зафиксировано как Киселева Н.В. разорвала документ (из объяснений сотрудников полиции данным документом являлся протокол задержания транспортного средства), а также факт воспрепятствования Киселевой Н.В. перемещения своего транспортного средства на специализированную стоянку, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правильность выводов судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о виновности Киселевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Действия Киселевой Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Киселевой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нём изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Оснований полагать, что права не были разъяснены Киселевой Н.В., не имеется, поскольку должностным лицом и самой Киселевой Н.В., в соответствующей графе протокола, сделана отметка о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статей ст. 24.2, 25.1, 25.4, 30.1, 30.3 КоАП РФ.

Кроме того, на фрагментах видеозаписи (файлы *), приобщенных в материалы данного дела, четко зафиксированы события противоправных действий водителя Киселевой Н.В., а именно: воспрепятствование водителем Киселевой Н.В. законной деятельности сотрудников полиции (на фрагментах видеозаписи видно как Киселева Н.В. разорвала документ (из объяснений сотрудников полиции следует, что это был протокол задержания транспортного средства), с применением силы открыла дверь своего транспортного средства и села за руль данного транспортного средства, законное требование сотрудников полиции покинуть транспортное средство не выполнила, в связи с чем, к Киселевой Н.В. была применена физическая сила).

Оснований для исключения представленных фрагментов видеозаписи, источник которой является очевидным, из числа доказательств не имеется. Фрагменты видеозаписи, содержание которой содержит необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется, так как они не только последовательны и непротиворечивы и, в своей совокупности подтверждают вину Киселевой Н.В. в совершении административного правонарушения. Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, не имеется.

При этом доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции О. и С. в исходе дела, в материалах дела не содержится и судьей Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не установлено. Наличие личных неприязненных отношений между Киселевой Н.В. и сотрудниками полиции О. и С. судом также не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Киселевой Н.В. допущено не было.

Вывод судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о наличии в действиях Киселевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киселевой Н.В., судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в вынесенном определении. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Киселевой Н.В. на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что имелись препятствия для рассмотрения судьей Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела об административном правонарушении в отношении Киселевой Н.В., поскольку ею было обжаловано определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Киселевой Н.В., и на момент вынесения постановления, указанная жалоба не была рассмотрена судом, несостоятелен.

Так, в силу части 4 статьи 29.6 указанного Кодекса дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При подготовке дела к рассмотрению судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не нашла оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сам протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Киселевой Н.В. после устранения недостатков со всеми иными приложенными к нему материалами был предоставлен должностным лицом административного органа в городской суд для его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица в отношении которого ведется производство по делу, является необходимым. По смыслу указанной статьи, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу без участия лица, в отношении которого рассматривается дело, если оно не явилось в судебное заседание, и если санкция части статьи КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции.

Киселева Н.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении сотрудником полиции, под роспись, о чем в деле имеется соответствующая расписка о вручении Киселевой Н.В. повестки о ее явке в судебное заседание в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к * часам, * в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.*).

То обстоятельство, что о рассмотрение дела Киселева Н.В. извещена путем вручения повестки сотрудником полиции, под роспись, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д.*), не свидетельствует о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

При этом, санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает альтернативное административному аресту наказание в виде штрафа и с учетом надлежащего извещения Киселевой Н.В., имеющей детей в возрасте до 14 лет, о судебном заседании, судьей Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении данного дела ее право на защиту не нарушено.

Данные обстоятельства послужили основанием к рассмотрению дела судьей Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о рассмотрении протокола об административном правонарушении в день его поступления в суд, без участия лица в отношении которого он составлен, так как Киселева Н.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

При этом Киселева Н.В., через своего защитника представила письменное заявление о допуске для её защиты адвоката Борыгина Г. В., одновременно указав о том, что участвовать в судебном заседании не желает….

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрела настоящее дело с участием защитника Борыгина Г.В., в отсутствие Киселевой Н.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не согласиться с указанным решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оснований не имеется.

        Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12. 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21.05. 2015 г. №, от 29.09. 2015 г. №, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

    Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья приступил к рассмотрению дела по существу, учитывая наличие совокупности условий для этого: Киселева Н.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась и не была доставлена в судебное заседание, направила для участия в судебном заседании защитника, санкция ст.19.3 ч.1 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Кроме того, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено на основании всестороннего и полного исследования предоставленных судье городского суда всех материалов дела, при наличии оригиналов дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, отсутствие решения суда по жалобе Киселевой Н.В. на определение судьи городского суда от 31.01.2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Киселевой Н.В., какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящего дела, содержащего оригиналы дела об административном правонарушении в отношении Киселевой Н.В. не имеет, и препятствием для рассмотрения и его разрешения по существу судьей Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела об административном правонарушении в отношении Киселевой Н.В. не является.

Довод жалобы Киселевой Н.В. о том, что у сотрудников полиции не было оснований для эвакуации (перемещения) её транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак *, на специализированную стоянку, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьями 12.21.5, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Таким образом, сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий в целях выполнения требований действующего законодательства.

Утверждения в жалобе о том, что у Киселевой Н.В. имелись замечания на протокол, однако сотрудник полиции не выяснил, в чём заключались её замечания, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не исключают совершения вменяемого правонарушения Киселевой Н.В. Вместе с тем, содержание протокола об административном правонарушении, как указано выше, свидетельствует о том, что он составлен с участием Киселевой Н.В., которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Оснований полагать, что права не были разъяснены Киселевой Н.В., не имеется, поскольку Киселевой Н.В., в соответствующей графе протокола, сделана отметка о разъяснении прав, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса и где Киселева Н.В., воспользовавшись своим правом указала о наличии у нее замечаний на протокол, но при этом никак их не конкретизировала ни в составленном протоколе, ни в своих объяснениях, ни на отдельном листе. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Факт предъявления законного требования и неповиновения ему, подтверждены надлежащими доказательствами (рапортами сотрудников полиции, письменными и иными материалами дела), несогласие с оценкой которых, как и субъективное мнение о недостаточности доказательств для установления вины, о необходимости установления события и состава административного правонарушения иными средствами доказывания, представляют собой выбранный Киселевой Н.В. и ее защитником способ защиты, который не свидетельствует о неправильном разрешении дела, нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе в части исследования и оценки материалов дела, установления юридически значимых обстоятельств).

Применение к Киселевой Н.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания в целях, установленных статьями 27.2 и 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным. Обоснованность применения сотрудниками полиции физической силы (после неповиновения Киселевой Н.В.. законному требованию, оказания ею воспрепятствования исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей), как и последствия применения физической силы не относятся к кругу вопросов, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, правового значения для правильного разрешения дела не имеют. Вместе с тем, законом предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование протокола по делу об административном правонарушении, а в случае, если Киселева Н.В. считает, что в отношении неё были совершены незаконные действия со стороны других лиц, она вправе обратиться с соответствующими заявлениями в компетентные органы. При этом судья отмечает, что подача жалоб на действия сотрудников полиции сама по себе не может свидетельствовать о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, либо порочить составленные процессуальные акты, так как является правом Киселевой Н.В., как лица привлекаемого к административной ответственности, оспорить действия должностных лиц, в случае несогласия с ними, однако, данное обжалование не влечет признание доказательств недостоверными.

Доводы жалобы Киселевой Н.В. о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ей не был предоставлен защитник, в услугах которого она нуждалась, поскольку не обладает юридическими знаниями, что повлекло нарушение её (Киселевой Н.В.) прав на защиту, являются необоснованными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11. 2002 года N 302-О, от 20.10. 2005 года N 393-О, от 20.11. 2008 года N 858-О-О, от 25.01. 2012 года N 25-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07. 2015 года № 1536-О).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07. 2016 года № 1473-О).

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Киселевой Н.В. разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Киселева Н.В. имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений.

При этом, правом воспользоваться юридической помощью защитника, Киселева Н.В. воспользовалась и при рассмотрении дела в суде первой инстанции,. принимала непосредственное участие её защитник – адвокат Борыгин Г.В.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе о том, что сотрудники полиции требовали от Киселевой Н.В. подписать объяснения, которые она не давала; о том, что Киселева Н.В. на самом деле разорвала не протокол задержания транспортного средства а объяснение составленное сотрудниками полиции; о том, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи были сделаны не на видеорегистратор, а на иное устройство, сведений о котором нет в материалах дела, и которое не сопровождается звукозаписью, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Киселевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалобы не состоятельны, основаны на неверном толковании нормативных актов о должностных полномочиях сотрудников полиции и выполняемых ими функций, а также на субъективной оценке требований сотрудника полиции и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Киселевой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с приведенными выводами, оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства представляет собой выбранный Киселевой Н.В. способ защиты, который не свидетельствует о неправильном разрешении дела, нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе в части исследования и оценки материалов дела, установления юридически значимых обстоятельств, поэтому не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание в виде административного штрафа прямо предусмотрено частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного лица, а также характеру совершенного Киселевой Н.В. противоправного деяния. При назначении наказания судьей проверено наличие обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде административного ареста – данными о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к Киселевой Н.В. данного вида административной ответственности, являются наличие двоих детей в возрасте до четырнадцати лет (л.д.39,40).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ правонарушениях, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселевой Н.В. оставить без изменения, а жалобу Киселевой Н.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                   А.В. Арзаев