Решение по делу № 11-380/2024 от 19.11.2024

Мировой судья Белова Е.В.

Дело № 11-380/24

№ 2-8011/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Медведевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гибадуллина В.З. на определение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 09.10.2024 о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана от 18.07.2024 с Гибадуллина В.З. в пользу АО «Водный Союз» взыскана задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение, пени и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13054,03 руб. Указанный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана от 23.09.2024 по заявлению должника. Гибадуллин В.З. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Мировым судьей 09.10.2024 постановлено определение об удовлетворении заявления и взыскании с АО «Водный Союз» денежных средств в пользу Гибадуллина В.З. в размере 594,53 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана от 09.10.2024 Гибадуллин В.З. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.10.2024, удовлетворить его требование о взыскании с АО «Водный Союз» компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа от 18.07.2024. Взыскать с АО «Водный Союз» компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 41 от 09.10.2024.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья не указал в определении от 09.10.2024 его требование о компенсации судебных расходов в размере 3000 руб. за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа и соответственно не рассмотрел его. Поскольку решение о повороте исполнения судебного приказа состоялось в его пользу, мировой судья должен был удовлетворить требование о взыскании компенсации судебных расходов на оплату госпошлины, однако в нарушение закона не сделал этого.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявителем обжалуется определение о повороте исполнения судебного приказа в части взыскания судебных расходов, а также то, что ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не предусматривает в данном случае извещение участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения заинтересованных лиц

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2024 мировым судьей вынесено определение, которым осуществлён поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана от 18.07.2024 о взыскании с Гибадуллина В.З. в пользу АО «Водный Союз» задолженности по коммунальным платежам и пени. С АО «Водный Союз» в пользу Гибадуллина В.З. взысканы денежные средства в размере 594,53 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным определением и отменяет обжалуемое судебное постановление в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Ст. 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана был отменен, однако во исполнение судебного приказа с Гибадуллина В.З. взыскано 577,21 руб.

Гибадуллин В.З. также обратился в суд с заявлением о повороте его исполнения, которое определением мирового судьи от 09.10.2024 было удовлетворено.

При обращении с заявлением о повороте исполнения судебного акта Гибадуллиным В.З. оплачена госпошлина в размере 3000 руб., которую он просил взыскать с АО «Водный Союз».

Определением от 09.10.2024 мировой судья удовлетворил заявление Гибадуллина В.З. о повороте исполнения судебного приказа, при этом в удовлетворении заявления о взыскании уплаченной им госпошлины фактически отказал. Не согласившись с определением мирового судьи, Гибадуллин В.З. обратился с частной жалобой, при этом также оплатив госпошлину в размере 3000 руб.

Поскольку судебные расходы были понесены Гибадуллиным В.З. за подачу заявления о повороте судебного акта и за подачу частной жалобы, то они подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу Гибадуллина В.З. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области подлежащим отмене в части.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гибадуллина В.З. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 09.10.2024 о повороте исполнения судебного приказа № 2-8011/24 от 18.07.2024 отменить в части отказа Гибадуллину В.З. во взыскании уплаченной при подаче заявления госпошлины.

Абзац 1 резолютивной части определения дополнить словами «и возврат уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 3000 руб.».

Взыскать с АО «Водный Союз», ИНН 4501158733, в пользу Гибадуллина Владимира Зауровича, паспорт №, госпошлину в размере 3000 руб., оплаченную за подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 09.10.2024.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья К.В. Шанауров