Решение от 31.05.2022 по делу № 33-12231/2022 от 28.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0017-01-2021-006483-92

Рег. № 33-12231/2022 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.
при секретаре	Дегтяревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело №2-756/2022 по апелляционным жалобам ООО «Синергия-Строй», Калининой (Сазоновой) К. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по иску Калининой (Сазоновой) К. В. к ООО «Синергия-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «Синергия-Строй» - Шлыкова Е.Н., представителя Калининой (Сазоновой) К.В. – Перегонцевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сазонова К.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Синергия-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что <дата> между ней и ООО «Синергия-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, однако в нарушение условий договора квартира была истцу не была передана в срок. В связи с допущенным нарушением срока исполнения обязательства истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере №... копейку, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, убытки в виде расходов на найм жилого помещения по договору от <дата> в размере №... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме №... рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме №... рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» в пользу Калининой К.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> с применением статьи 333 ГК РФ в размере №... рублей, компенсация морального вреда в размере №... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме №... рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме №... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере №... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» и истец Калинина (Сазонова) К.В. подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда изменить в части взыскания убытков за найм жилого помещения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, применить надлежащую ставку при расчете неустойки.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Сазоновой К.В. (после вступления в брак <дата> – Калининой К.В.) и ООО «Синергия-Строй» был заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>, передать участнику долевого строительства обусловленную договором квартиру, а участник долевого строительства, право которого основано на договоре уступки права требования – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением советующих документов.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме №... рублей исполнена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Однако в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было, квартира передана истцу лишь к моменту рассмотрения судом настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки со <дата> по <дата> в размере №... копеек.

С учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до №... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования, верная ставка составляет №... %. В суде первой инстанции ответчик указывал на несоразмерность взыскиваемой неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, влияние пандемии и нехватки рабочих на стройках в Санкт-Петербурге, многократное удорожание строительных материалов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

Суд при расчете неустойки принял во внимание представленный истцом расчет неустойки. Истец рассчитал неустойку исходя из ставки №...%, действующей на момент рассмотрения спора (на <дата>).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №...-КГ17-26)

На день исполнения обязательств застройщиком (по договору днем исполнения является <дата>) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25 %,

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период со <дата> по <дата> №... дней просрочки будет составлять №... рублей, исходя из следующего расчета: №...

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доводы ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере 400000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, взысканная сумма неустойки судебной коллегией изменена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №... рублей. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков за найм жилья, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу приведенных положений на истца возложена обязанность по доказыванию не только факта причинения ему убытков, но и их возникновения именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть причинную связь между нарушением договорного обязательства и понесенными убытками.

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от <дата>, по условиям которого Боброва Я.С. передает во временное пользование Сазоновой К.В. для проживания однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, не является доказательством того, что указанное жилое помещение использовалось истцом именно в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, поскольку на дату заключения договора найма срок передачи квартиры не наступил.

Как следует из материалов дела, истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, в комнате в коммунальной квартире, принадлежащей ее матери.

Доказательств невозможности проживания по месту постоянной регистрации истцом не представлено.

Таким образом, наем жилого помещения являются следствием самостоятельно принятого решения о перемене места жительства, и не связано с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, указанным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности подтверждается представленными документами.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1900 рублей соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: