Решение по делу № 22К-3217/2021 от 13.09.2021

Судья 1 инстанции – Савкина М.С.                                      № 22-3217/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года                                    город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при помощнике судьи Санду Д.К.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., заявителя ФИО4 принимающего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СУ СК России по Иркутской области Вастьянова Д.С., выразившегося в нарушении установленного ст.ст. 144-145 УПК РФ порядка рассмотрения сообщения о преступлении, не принятии в установленный законом срок соответствующего процессуального решения и не уведомлении о нем, уклонении от разъяснения порядка его обжалования; о признании незаконным бездействия следователя СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о противоправных действиях следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Корнева А.С.

Выслушав заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Пашинцеву Е.А., просившую отменить судебное решение, направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит:

признать незаконным бездействие и.о. руководителя СУ СК России по Иркутской области Вастьянова Д.С., выразившееся в нарушении установленного ст.ст. 144-145 УПК РФ порядка рассмотрения сообщения о преступлении, не принятии в установленный законом срок соответствующего процессуального решения и не уведомлении о нем, уклонении от разъяснения порядка его обжалования;

признать незаконным бездействие следователя СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о противоправных действиях следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО6;

обязать уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения процессуального закона.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2021 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО8 высказывается о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, его доступ к правосудию не затруднен, отсутствует предмет обжалования.

Затрудняющими доступ граждан к правосудию следует признавать и такие действия (бездействие) должностных лиц, как отказ в приеме сообщений о преступлении, бездействие при проверке указанных сообщений.

Предметом обжалования являлось именно бездействие должностных лиц, выразившееся в не проведении проверки по поступившему сообщению о преступлении.

Заявитель просит отменить постановление суда первой инстанции направить материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО8 просил отменить постановление суда первой инстанции, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель просил вынести частное постановление в адрес председательствующего в суде первой инстанции, полагая, что судья уклонился от исполнения своих служебных обязанностей.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказала мнение о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав стороны в судебном заседании и обсудив высказанные позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением ими уголовного преследования.

Процессуальный порядок производства по таким жалобам установлен в ст. 125 УПК РФ.

Указанные нормативные положения предписывают проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Иной формы отправления правосудия, кроме проведения судебного разбирательства, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

При проведении судебного разбирательства суд проводит исследование и проверку представленных сторонами доказательств, выслушивает позиции участников, с учетом результатов таких действий принимает итоговое решение.

По настоящему делу вывод о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ заявителя к правосудию не затруднен, суд сделал по результатам проверки и оценки материалов, представленных заявителем и должностными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции фактически рассмотрел жалобу заявителя по существу.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат сведений о том, что суд первой инстанции провел по настоящему делу судебное разбирательство, предоставил заявителю, иным лицам, чьи интересы в деле непосредственно затрагиваются, возможность высказаться по представленным доказательствам, выразить свою позицию по существу дела.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение процессуального порядка судебного разбирательства при рассмотрении жалобы заявителя.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона, которое следует признать существенным, вынесенное судом первой инстанции постановление подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.

Нарушение процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании суда первой инстанции, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Поскольку ходатайство заявителя о вынесении в адрес суда первой инстанции частного постановления непосредственно не связано с рассмотрением апелляционной жалобы и разрешением доводов заявителя о неправосудности обжалуемого решения, вынесение судом такого постановления находится за пределами судебного разбирательства, принимается судом самостоятельно, при наличии предусмотренных законом оснований, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство заявителя без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СУ СК России по Иркутской области Вастьянова Д.С., выразившегося в нарушении установленного ст.ст. 144-145 УПК РФ порядка рассмотрения сообщения о преступлении, не принятии в установленный законом срок соответствующего процессуального решения и не уведомлении о нем, уклонении от разъяснения порядка его обжалования; о признании незаконным бездействия следователя СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о противоправных действиях следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Корнева А.С. – отменить.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя ФИО10. удовлетворить в полном объеме.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          В.В. Гилюк

(данные изъяты)