Решение по делу № 33-17070/2016 от 09.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.          Дело № 33-17070

А - 2.111

19 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей    Деева А.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Тумас С.С. к Администрации города Красноярска, Администрации Центрального района в городе Красноярске, Пупынину С.Н., Пупыниной М.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Тумас С.С.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Тумас С.С. требований к Администрации г. Красноярска, Администрации Центрального района в г. Красноярске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумас С.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Администрации Центрального района в г. Красноярске, Пупынину С.Н., Пупыниной М.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение самовольно перепланировано и переустроено, в связи с чем, изменилась общая площадь квартиры с 26,6 кв.м. до 92,7 кв.м. Перепланированное жилое помещение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, в обоснование чего представлены соответствующие заключения. В связи с чем, истица, с учетом уточнений, просила сохранить самовольно перепланированное жилое помещение общей площадью 92,7 кв.м. в перепланированном состоянии

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тумас С.С. просит отменить решение суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда, о нарушении в результате перепланировки и реконструкции прав и законных интересов третьих лиц. Полагает, что отсутствовала необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в результате строительства несущие конструкции дома не затронуты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Хмельницкая В.М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 161), не явилась Пупынина М.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 162, 166), не явился Лесников Д.Ю., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 163), не явился Кузнецов А.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 164), не явилась Тумас Н.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 165), не явился Пупынин С.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 167, 168), не явилась Тумас С.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 169), не явился представитель Администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 172), не явился представитель Администрации Центрального района г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 172), не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 173), не явился представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 173), в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Строительство пристройки возможно лишь при условии занятия части земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, выполненные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Тумас С.С. является собственником квартиры № 3 по адресу: <адрес>, общей площадью 26,6 кв.м.

По данным технического плана, составленного на 22.07.2015 г., указанная квартира, расположенная в одноэтажном трехквартирном жилом доме, самовольно перепланирована и переустроена, путем возведения к Лит. А жилого пристроя Лит. А1, в связи с чем, изменилась общая площадь квартиры, которая составляет 92,7 кв.м.

По данным архива технической инвентаризации по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный (состоящий из трех квартир) жилой дом, что подтверждается справкой ГУ «КГЦТИ и ОЗСС» от 18.11.2015 г.

По состоянию на 03.10.2016 г. в Реестре муниципальной собственности числиться жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании в квартире № 1 по ул. <адрес> проживает Лесников Д.Ю., собственниками квартиры № 2 по указанному адресу являются Пупынин С.Н., Пупынина М.Н.

Земельный участок, на котором находится жилой дом с квартирами № 1,2,3, принадлежит на праве общей долевой собственности Хмельницкой В.М., Пупынину С.Н., Пупыниной М.В. Площадь земельного участка составляет 339 кв.м.

В подтверждение факта, что самовольная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истцом представлено заключение № 122 от 25.08.2015 года ООО «Систем Эксперт» о соответствии перепланированной квартиры № 3 по указанному адресу пожарным требования, а также экспертное заключение от 8.09.2015 года ООО «ФЭБ» о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и заключение от 28.08.2015 года ООО Краевого Агентства инвентаризации, кадастра и картографии и мониторинга зданий «БТИ Красноярского края» о соответствии техническим нормам и правилам.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении истицей работ по реконструкции жилого помещения занята часть земельного участка, находящегося в долевой собственности, при этом доказательств получения согласия всех собственников на проведение работ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств строительства в пределах границы земельного участка

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия мер по легализации возведенной постройки в установленном порядке, в частности, принятия мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы Тумас С.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумас С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: