Решение по делу № 33-5005/2021 от 29.04.2021

91RS0018-01-2020-002683-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5005/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.

2-2072/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Любобратцевой Н.И. Синани А.М.
при секретаре:	Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Слепнева Сергея Николаевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании незаконным решений об отказе в установлении страховой пенсии, об обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Слепнев С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым и уточнив требования, просил: признать незаконными решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии; установить юридический факт принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФР в городе Саки и Сакском районе Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующим решением от ДД.ММ.ГГГГ, во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ во изменение решения от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента 13,8.

При этом Управлением в страховой стаж не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовой книжке, поскольку она заполнена с нарушением требований Инструкции заполнения трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года исковые требования Слепнева Сергея Николаевича к Государственном учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании незаконный решений об отказе в установлении страховой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании совершить определенные действия, - удовлетворены.

Установлен юридический факт, того, что трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ выданная <данные изъяты> на им «Слепнев Сергей Николаевич (исправлено с Михайлович), год рождения ДД.ММ.ГГГГ профессия <данные изъяты>», принадлежит, Слепневу Сергею Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Признаны незаконными решения Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саки и Сакском район Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости Слепневу Cepгею Николаевичу.

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым включить подсчет страховой стаж для установления страховой пенсии по старости период работы Слепнева Сергея Николаевича:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 21 день) - работа в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 12 дней) - работа в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 22 дня) - работа в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года) - работа в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 3 дня) - работа в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 3 дня) - работа в должности <данные изъяты>

Обязано Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саки и Сакском районе Республики Крым назначить Слепневу Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в городе Саки и Сакском районе Республики Крым просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слепнева С.Н. отказать

В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что в страховой стаж истца нет оснований засчитать оспариваемые периоды работы по трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ так как титульный лист трудовой книжки заполнен с нарушением требований п. 2.3. Инструкции заполнения трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, в частности отсутствуют сведения об изменении отчества на титульном листе трудовой книжки со ссылкой на дату и номер документа.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, оригинал выплатного дела Слепнева С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С 01.01.2015 пенсия назначается при наличии ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30. ИПК истца для назначения страховой пенсии, согласно решению Управления от 20.11.2020 г. должен составлять не менее 13,8.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Слепнев С.Н. обратился в ГУ УПФР в городе Саки и Сакском районе Республики Крым с заявлением об установлении страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 51).

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 11 лет и ИПК - 18,6. Согласно вышеуказанного решения страховой стаж истца составил - 12 лет 5 месяцев 5 дней, ИПК -11,146(л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение № во изменение решения об отказе в становлении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, которым Слепневу С.Н. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины ИПК - 13,8. Согласно вышеуказанного решения, общий страховой стаж Слепнева С.Н. составил 12 лет 5 месяцев 5 дней, ИПК – 11,146 (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение № во изменение решения об отказе в установлении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу отказано в установлении страховой пенсии по стрости в связи с отсутствием требуемой величины ИПК -13,8. Согласно вышеуказанного решения, общий страховой стаж Слепнева С.Н. составил 12 лет 5 месяцев 5 дней, ИК – 11,146 (л.д.90-92)

Вышеуказанными решениями в страховой стаж Слепнева С.Н. не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ

Отказ во включении спорных периодов мотивирован тем, что титульный лист трудовой книжки заполнен с нарушением п. 2.3. Инструкции заполнения трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об установлении факта принадлежности Слепневу С.Н. трудовой книжки, суд исходил того, что фамилия и имя истца, а также год рождения в представленных суду письменных доказательствах совпадают, а отчества созвучны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно паспорта гражданина Российской Федерации имя истца указано Слепнев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д.20).

Из трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Слепневу Сергею Михайловичу исправлено на «Николаевич», на исправлении стоит печать <данные изъяты> с указанием «исправленному верить» и подписью должностного лица (л.д.11), год рождения указан ДД.ММ.ГГГГ, профессия <данные изъяты>

Аттестатом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Слепнев С.Н. окончил курс технического училища № <адрес> по профессии <данные изъяты> (л.д.14).

В трудовой книжке, заполненной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ, что Слепнев С. принят <данные изъяты> после окончания ГПТУ № <адрес>.

Таким образом, профессия, указанная в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и в аттестате, факт принадлежности которого истцу не оспаривается - совпадают, трудовая книжка содержит указание на училище, которым выдан аттестат Слепневу С.Н. Кроме этого фамилия, имя и год рождения истца, указанные в документах удостоверяющих личность, совпадают с данными спорной трудовой книжки.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об установлении факта принадлежности Слепневу С.Н. трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установление факта принадлежности Слепневу С.Н. трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 разделе II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о включении в страховой стаж Слепнева С.Н. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно довода управления о том, что сведения о трудовом минимуме за период работы с ДД.ММ.ГГГГ внесены некорректно, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Доводы Управления о том, что в трудовой книжке колхозника, оформленной на имя Слепнева С.Н. имеются дописки в выполнении годового минимума трудового участия члена колхоза, а следовательно период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в трудовой (страховой) стаж необоснованны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт отсутствия явных дописок в трудовой книжке колхозника. Кроме того, пенсионным органом не представлены доказательства, опровергающие достоверность записей в указанной книжке, а сами по себе нарушения, допущенные работодателем при заполнении трудовой книжки находятся вне контроля работника и не могут ставиться в вину истца при решении вопроса о пенсионном обеспечении.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец обратилась за назначением пенсии в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 10 Федеральный закон от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", на момент обращения она достигла возраста, с которого возникает право на страховую пенсию. По запросу суда ответчиком был представлен предварительный расчет индивидуального пенсионного коэффициента истца с учетом включенных судом спорных периодов (от 03.11.2020 г.) (л.д. 89), согласно которому величина индивидуального пенсионного коэффициента на момент обращения с заявлением составит – 16, 038, при требуемой величине – 13,8. Следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить Слепневу С.Н. страховую пенсию - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском районе Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: