Решение от 24.10.2024 по делу № 2-699/2024 от 10.01.2024

7

Дело №2-699/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-000179-24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием истца- Михаленко Е.А.,

представителя истца- Петрова Д.А.

представителя ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»- Резниковой И.А.,

представителя ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление»- Бедновой С.Н.,

представителя третьего лица Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса- Кропенева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 октября 2024 года

гражданское дело по иску Михаленко Е.А. к Государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михаленко Е.А. первоначально обратился в суд с иском к администрации Кемеровского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с дороги вследствие наличия на ней колеи, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. После произошедшего события он обратился в ГИБДД для его фиксации. Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Дорожных знаков на месте ДТП не имелось.

В целях определения ущерба, причиненного ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГДЦ», согласно заключению № стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 213531 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 7000 рублей.

Указывает, что исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ответчик является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. К ведению ответчика отнесено в том, числе содержание автомобильных дорог, расположенных в его границах.

Указывал, что собственником участка автомобильной дороги в месте ДТП является администрация Кемеровского муниципального округа. В связи с выявленным недостатком дорожного покрытия полагал, что имел место факт противоправного бездействия ответчика по надлежащему содержанию участка дороги.

На основании изложенного истец просил взыскать с администрации Кемеровского муниципального округа в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 213531 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5335,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с администрации Кемеровского муниципального округа в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 239562 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5335,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Правительство Кемеровской области-Кузбасса.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено УФК по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Михаленко Е.А. от иска к администрации Кемеровского муниципального округа в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Михаленко Е.А. от иска к Правительству Кемеровской области-Кузбассу в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено, к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса.

Истец Михаленко Е.А. и его представитель Петров Д.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнения, пояснили по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»- Резникова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление»- Беднова С.Н., действующая на основании доверенности, полагала, что требования истца с учетом уточнения не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса- Кропенев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо УФК по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте слушания дела извещалось надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку представителя третьего лица, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов Михаленко Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по участку автодороги адрес, попал в снежную колею на своей полосе движения, вследствие чего потерял управление автомобилем, совершил съезд с дороги и наезд и наезд на препятствие- стойку с дорожным знаком.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Михаленко Е.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя не указано.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Михаленко Е.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Согласно заключению ООО «ГДЦ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 213531 рубль.

По ходатайству стороны ответчика определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № определен перечень повреждений, полученных автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, составляет 239562 рубля.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исходя из экспертного заключения Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определяется в сумме 239562 рубля, в связи с чем, в соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло на участке автомобильной дороги адрес. Указанный участок автодороги согласно п. 88 Постановления Коллеги Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2008 года № 34 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса» относится к дорогам общего пользования регионального (межмуниципального) значения и находится в ведении администрации Правительства Кузбасса.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма; участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств; информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как указано в пояснениях администрации Правительства Кузбасса, функции государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию областных автомобильных дорог общего пользования исполняет государственное казенное учреждение «Дирекция автодорог Кузбасса».

Реализуется указанная цель создания ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» посредством обеспечения размещения заказов для государственных нужд Кемеровской области и организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области на основании государственных контрактов (договоров).

По результатам открытого аукциона в электронной форме ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» заключило с акционерным обществом «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровском муниципальном округе общей протяженностью 240,697 км на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» должно осуществлять содержание автодорог на свой риск, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства:

• осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями документов, регламентирующих содержанке автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки (пункт 3.1);

• обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4);

• обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 3.5).

Согласно п. 7.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

• при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком(-ами);

• вследствие применения подрядчиком некачественных материалов, конструкций и (или) некачественного выполнения работ подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком(-ами);

• в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком(-ами).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее- дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее- улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее- ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно национальному стандарту, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) к которым относится лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (п. 8.1 национального стандарта).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах- пешеходами или механизированной уборкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги адрес по условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № возложена на АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».

Согласно путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ, Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» на участке автодороги адрес, производилась снегоуборочные работы (удаление колейности, расширение обочины, обработка ПГМ).

Однако, согласно пояснениям истца, как в ходе судебного разбирательства так и при рассмотрении материала об административном правонарушении, подтвержденным протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотоматериалами, а также, фотографиями, представленными истцом в судебном заседании, на проезжей части участка автодороги адрес, ДД.ММ.ГГГГ имелись недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на проезжей части снежного наката, глубиной 6,5 см длиной более 50 м.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ДД.ММ.ГГГГ своих обязанностей по очистке участка дороги от снежного наката в месте дорожно-транспортного происшествия.

Помимо прочего, из протокола технического надзора качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения в Кемеровском районе протяженностью 240,697 км, по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» исполнителю АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» было указано на необходимость устранения недостатков содержания дорожного покрытия на участке дороги адрес (толщина уплотненного снежного покрова, накат 20-30%) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие дефектов проезжей части в виде снежного наката на момент дорожно-транспортного происшествия является следствием ненадлежащего выполнения АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» предусмотренной законом и государственным контрактом обязанности по содержанию участка автомобильной дороги.

Доводы ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» об обратном объективными доказательствами не подтверждены. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие снежного наката, не соответствующего ГОСТ Р 50597-2017, в месте дорожно-транспортного происшествия на его дату- ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Представленные стороной ответчика акты выполненных работ и путевые листы не опровергают доводы истца о неудовлетворительном состоянии указанного участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия. Из указанных документов не следует, что ответчиком выполнялись работы по удалению снежного наката именно на участке автодороги адрес, наличие которого подтверждено сведениями сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на проезжей части дороги в указанном месте зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на проезжей части снежного наката, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Данные недостатки по содержанию участка дороги зафиксированы также в схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и полного отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного ущерба АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив действия сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в действиях Михаленко Е.Г. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как вопреки доводам АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» наличие ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, обязанность возместить причиненный истцу ущерб должна быть возложена на исполнителя государственного контракта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» является ненадлежащим ответчиком, поэтому оснований для удовлетворения требований истца Михаленко Е.А. за счет указанного лица суд не усматривает.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 7000 рублей, оплата которых подтверждается чеком, квитанцией и заключением ООО «ГДЦ», а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5335,31 рублей. подтвержденных чек-ордером.

Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для него судебными.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг), заключенный с Петровым Д.А., по условиям которого стоимость услуг составляет 50000 рублей и уплачена в полном объеме, что подтверждено распиской.

Объем оказанных представителями услуг, указанных в договоре, подтверждается исковым заявлением, личным участием представителя в суде первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 40000 рублей.

При подаче иска Михаленко Е.А. уплатил государственную пошлину в сумме 5335,31 рублей из суммы 213531 рубль. В связи с увеличением суммы исковых требований до 239562 рубля, исходя из указанной суммы, государственная пошлина составляет 5595,62 рублей (ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений); при увеличении своих требований доплату государственной пошлины не произвел, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 260,31 рублей (5595,62 рублей – 5335,31 рублей) подлежит взысканию в бюджет с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 32280 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству представителя стороны ответчика, оплата стоимости экспертизы была возложена на сторону ответчика, заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, в связи с чем, с учетом того, что решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в полном объеме расходы на проведение экспертизы в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 239562 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5335,31 ░░░░░░, ░░░░░- 291897 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 260 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32280 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-699/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░