Решение по делу № 33-10231/2022 от 19.07.2022

Судья Малахова О.В. № 33-10231/2022

Дело № 2-179|2022

УИД 52RS0007-01-2021-003489-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Козлова О.А., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Администрации Советского района г. Н.Новгорода и третьего лица Администрации г. Н.Новгорода ФИО30 (по доверенностям), представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.03.2022 года по иску администрации Советского района г. Нижнего Новгорода к ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО17, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО16, ФИО8, ФИО19, ФИО9, действующих за себя в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО3, товариществу собственников жилья "Горки", ООО «Экси технологии» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о сносе самовольной постройки в обоснование, указав следующее.

Департаментом строительства и капитального ремонта администрации г. Нижнего Новгорода проводится работа по организации аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером [адрес], расположенного в г. Нижнем Новгороде, в [адрес] находящимся в муниципальной собственности

07.09.2020 сотрудниками МАУ "ДЭМОНИ-НН" выявлено, что земельный участок площадью 1209 кв.м., с указанным кадастровым номером [номер] частично огражден забором вместе с земельным участком с кадастровым номером [номер] и частично огражден забором вместе с земельным участком с кадастровым номером [номер]

Здания, строения, сооружения на земельном участке с кадастровым номером [номер] отсутствуют.

Собственникам были направлены претензии, которые остались без ответа.

Истец просит суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку (забор), расположенную на земельном участке площадью 1209 кв.м. с кадастровым номером [номер] не принадлежащем ответчикам.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.03.2022 года постановлено: Исковые требования администрации Советского района г. Нижнего Новгорода к ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, к ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО17, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО16, ФИО8, ФИО19, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО3, товариществу собственников жилья "Горки" о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрации Советского района г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд не принял во внимание решение Советского районного суда от 15 сентября 2021 года по делу № 2-2570/2021 года.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участи в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (т.2 л.д.149-150).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью 1209 кв.м., расположен у [адрес], категория земель – земли населенных пунктов, вид использования для индивидуального жилищного строительства. Сведения о зарегистрированных правах на данный участок в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из материалов дела 07.09.2020 сотрудниками МАУ "ДЭМОНИ-НН" выявлено, что земельный участок площадью 1209 кв.м., с указанным кадастровым номером [номер] частично огражден забором вместе с земельным участком с кадастровым номером [номер] и частично огражден забором вместе с земельным участком с кадастровым номером [номер]

В качестве доказательств наличия забора стороной истца представлен акт обследования земельного участка от 07.09.2020, составленный представителями МАУ "Дэмони-НН", из которого следует, что часть земельного участка ограждена одним забором с земельным участком с кадастровым номером [номер] и используется под прилегающей к жилым домам блочного типа территорией. Также часть земельного участка ограждена одним забором с земельным участком с кадастровым номером [номер] и используется под прилегающей к жилому дому территорией. Границы спорного земельного участка определены согласно кадастровому паспорту (Т.1 л.д.13-14).

Разрешая спор о сносе самовольно возведенной постройки, суд исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств незаконности возведения забора со стороны ответчиков, нарушения прав и охраняемых законом интересов, нарушения градостроительных норм и правил, правил застройки, иных требований закона, угрозы жизни и здоровью граждан, в чем конкретно выразилось нарушение, тогда как бремя доказывания по данному спору лежит на истце.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что вышеуказанный акт МАУ «ДЭМОНИ-НН» не может признаваться в качестве допустимого доказательства по мотиву, что невозможно установить какими специалистами он был проведен, не установлена их квалификация, были ли установлены границы земельного участка, а также спорного забора на местности и по каким координатам.

Данный вывод суда коллегия находит несостоятельным.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из выписки из ЕГРН (т.2 л.д.128-147) следует, что МКУ «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества г. Н.Новгорода» (МКУ «ДЭМОНИ-НН») в числе разрешенных видов деятельности осуществляет деятельность геодезическую и картографическую, кадастровую деятельность, землеустройство.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - кадастровые отношения), регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 1 данного закона кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

При установленном разрешенном виде деятельности ООО «ДЭМОНИ-НН» -кадастровая деятельность, оснований у суда первой инстанции ставить под сомнение акт указанной организации о расположении спорного забора на смежных земельных участках, при отсутствии доказательств, опровергающих данный акт, не имелось.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно ответчики должны были опровергнуть выводы вышеприведенного акта и доказать отсутствие со своей стороны нарушений прав и охраняемых законом интересов, что ими выполнено не было.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью 600 кв.м. до 29.12.2021 находился в собственности ФИО11 (1/8 доли), ФИО13 (1/8 доли), ФИО15 (1/8 доли), ФИО12 (5/8 долей).

29.12.2021 право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 по договору купли-продажи от 24.12.2021.

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что сам по себе земельный участок с кадастровым номером [номер] с лицевой стороны огражден забором по установленной границе и в этой части земельный участок [номер] не захватывает. Забор, который установлен на спорном земельном участке был установлен бывшим собственником земельного участка [номер] ФИО32, умершим [дата], в права наследства после смерти которого вступили ФИО11. ФИО13, ФИО15 и ФИО12

Земельный участок с кадастровым номером [номер] по договору аренды земельного участка от 14.03.2014 с дополнительными соглашениями передан в аренду до 29.05.2024 ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО20, ООО "Экси технология".

Согласно данных ЕГРН указанные лица являются собственниками жилых строений, расположенных на указанном земельном участке, а именно:

-ФИО6- жилой дом (КН [номер])

-ФИО2-жилой дом (КН [номер])

-ФИО20- жилой дом (КН [номер])

-ФИО7- жилой дом (КН [номер])

-ФИО17 - жилой дом (КН [номер])

-ФИО8, ФИО16 - жилой дом (КН [номер])

-ФИО19, ФИО10 (2016 г. р), ФИО3 (2013 г. р)- жилой дом (КН [номер])

-ООО «Экси-Технология»- жилой дом (КН [номер])

ФИО5 является собственником газопровода, расположенного на земельном участке.

27.09.2019 первым заместителем главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода выдано разрешение ТСЖ "Горки" на наращивание существующего забора прилегающей территории [адрес], в том числе с утверждением схемы расположения данного забора с координатами поворотных точек (л.д.50,51 т.2).

26.06.2019 г между Администрацией Советского района г. Н.Новгорода и ТСЖ «Горки» был заключен договор о закреплении прилегающей территории в целях ее уборки (т.2 л.д.47-48).

По мнению судебной коллегии, указанные документы, вопреки выводам суда, пришедшего к выводу, что они легализуют право пользования ответчиками спорным земельным участком с кадастровым номером [номер], доказательствами установленных судом обстоятельств не являются. В приложенной к договору закрепления прилегающей территории схеме указание на земельный участок с КН [номер] отсутствует, данный земельный участок на схеме не отражен.

Письмом Администрации г. Н.Новгорода от 16.06.2022 г инициирована процедура освобождения земельного участка с кадастровым номером [номер] от незаконного ограждения (т.2 л.д.190)

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца является установленный в судебном заседании факт самовольного захвата земельного участка с КН [номер], установленный актом МАУ «ДЭМОНИ-НН» от 7.09.2020 г пользователями земельных участков с КН [номер] и [номер], огородивших часть территории спорного земельного участка забором вместе с о своими участками.

В соответствии с п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).

Как следует из выписки из ЕГРН собственником земельного участка с КН [номер] на дату рассмотрения дела является ответчица ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.12.2021 г (т.1 л.д.217-221), которая спорный забор не устанавливала, и этот забор в той части, в которой его просит снести истец, не находится на границе ее участка. Данный забор установил бывший собственник ФИО32, правопреемниками которого являются его наследники в порядке универсального правопреемства ФИО11, ФИО15. ФИО12 и ФИО13, которые и являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. По указанным основаниям в иске к ответчице ФИО1 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером [номер] по договору аренды земельного участка от 14.03.2014 с дополнительными соглашениями передан в аренду до 29.05.2024 г ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО20, ООО "Экси технология" (т.1 л.д.100-105).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и получившего свое развитие в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии в собственности гражданина объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, какого-либо иного назначения и вида использования испрашиваемого земельного участка, кроме как для размещения реально расположенных на нем объектов недвижимости и для их использования, у данного участка нет и не может быть.

В силу изложенного арендаторы земельного участка [номер], являющиеся одновременно собственниками объектов недвижимости, а также иные ответчики - собственники объектов недвижимости, расположенных на нем, являются надлежащими ответчиками по требованиям о сносе самовольной постройки в виде забора.

Кроме того, исковые требования к ООО «Горки» также подлежат удовлетворению, поскольку указанное общество ранее инициировало разрешение вопроса о выдаче разрешения на наращивание забора.

С учетом изложенного судебная коллегия, отменяя решение Советского районного суда, удовлетворяет исковые требования к ФИО6, ФИО2, ФИО20, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО16, ФИО19, ФИО9, действующиму за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО3, ООО «Экси-Технология», ФИО5, ТСЖ «Горки», ФИО11. ФИО13, ФИО15 и ФИО12

В соответствии со ст.206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает тридцатидневный срок с даты принятия настоящего апелляционного определения для исполнения ответчиками обязанности по сносу забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 206, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2022 г.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации Советского района г. Н.Новгорода удовлетворить частично.

Обязать:

ТСЖ «Горки» (ИНН [номер]),

ФИО5 (СНИЛС [номер]

ФИО6 (СНИЛС [номер]),

ФИО7 (паспорт [номер] выдан 10.04.2014 г отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе г. Саров),

ФИО8 (паспорт [номер] выдан 18.05.2012 г ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском р-не г. Н.Новгорода),

ФИО16 (СНИЛС [номер]),

ФИО17 (паспорт [номер] выдан 17.09.2016 г ОУФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Н.Новгорода),

ФИО2 (СНИЛС [номер]),

ФИО20 (паспорт [номер] выдан 26.03.2014 ОУФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г. Н.Новгорода),

ООО «Экси технология» (ИНН [номер]),

ФИО19 (СНИЛС [номер]), ФИО9 (СНИЛС [номер]) действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 ([дата]. рождения, свидетельство о рождении серия II-ТН [номер] выдано отделом ЗАГС Нижегородского района г. Н.Новгорода 31.01.2013 г) и ФИО10 (2016 г. рождения, свидетельство о рождении серия [номер] выдано отделом ЗАГС Нижегородского района г. Н.Новгорода 28.12.2016 г).

ФИО11 (паспорт [номер] выдан 04.12.2002 г УВД Ленинского района г. Н.Новгорода)

ФИО12 (СНИЛС [номер])

ФИО15 (СНИЛС [номер])

ФИО13 (СНИЛС [номер])

снести самовольно установленный забор, ограждающий земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер], в той его части, в которой он установлен на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070008:292.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить, что настоящее определение должно быть исполнено ответчиками в тридцатидневный срок с даты его принятия.

Если ответчики не исполнят определение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО14 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 21.09.2022 г