Решение от 12.05.2015 по делу № 2-4019/2015 от 10.04.2015

Д-2-4019/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляка Р.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Подоляк Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая третьи лицом Вакуленко А.Н. и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 15 часов 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Вакуленко А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при перестроении допустил столкновение с принадлежащим истцу мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под его же управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № <данные изъяты>), а виновника ДТП – в ОАО СК «ЭНИ». Виновность Вакуленко А.Н. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2014г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2014г. Истец направил ответчику заявление и полный пакет документов на страховую выплату, которые ответчик получил 28.10.2014г., но не произвел страховой выплаты. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту и поучил заключение ООО «ЭЦО ПрофЭкспертиза» от <дата> №<данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 15, 931, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

    В судебном заседании представитель истца Черный В.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.2014г., исковые требования поддержал и представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и подтверждающие эти расходы документы (договор на предоставление услуг и квитанцию).    

Представитель ООО «Росгосстрах» Келешян А.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

     Третье лицо Вакуленко А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Подоляк Р.П. в данном случае имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО «Росгосстрах».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Материалами дела подтверждено, что <дата> в <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб повреждением его мотоцикла <данные изъяты> находившегося на момент ДТП под его же управлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, нам которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что его извещение о ДТП и заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО для разрешения вопроса о страховой выплате, было направлено ответчику 27.10.2014г., получено им 28.10.2014г.

02.03.2015г. и 01.04.2015г. истец направлял ответчику претензии с требованием выплатить сумму страхового возмещения, к этим документам было приложено заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные претензии ответчик ООО «Росгосстрах» также получил, однако страховую выплату истцу не произвел.

В представленном истцом заключении специалиста-оценщика ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза» №А21601/2015 от 12.03.2015г. перечень повреждений транспортного средства истца соответствует справке о ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> Это заключение не вызывает сомнение, что размер ущерба превышает максимальную сумму страхового возмещения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку в пунктах 3, 7 статья 16.1 Закона об ОСАГО, определяющих размер штрафа по этому закону и ограничивающих применение п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей по правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании почтовых расходов по подаче заявления о страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку по Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО эти расходы относятся к договорным обязанностям страхователя, которые он исполняет за свой счет, и не входят в состав убытков, причиненных виновным в совершении ДТП лицом. К судебным расходам этот платеж также не относится, поскольку не связан с рассмотрением дела судом, а относится к обычным бесспорным правоотношениям между страхователем и страховщиком.

Расходы по направлению ответчику претензии относятся к убыткам истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности, поэтому суд приходит к выводу о возможности взыскания почтовых расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.