Решение по делу № 33а-1511/2021 от 12.05.2021

Дело № 33а-1511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзин И.В.,

судей Дьяченко Ю.Л., Волосникова С.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюханова В.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2021 г. по административному делу № 2а-2712/2021 по административному иску Брюханова Вячеслава Павловича к Курганскому таможенному посту Тюменской таможни, Тюменской таможне о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., пояснения административного истца Брюханова В.П., судебная коллегия

установила:

Брюханов В.П. обратился в суд с административным иском к Курганскому таможенному посту Тюменской таможни, Тюменской таможне о признании незаконными действий по задержанию принадлежащего ему автомобиля, возложении обязанности вернуть данный автомобиль.

В обоснование указал, что 2 января 2021 г. должностным лицом Курганского таможенного поста задержан и изъят принадлежащий ему автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, и свидетельство об учете ТС №. Считал указанные действия незаконными, поскольку автомобиль находится на территории Российской Федерации с августа 2019 г., при пересечении границы Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) между Российской Федерации и Грузией и за период нахождения в Российской Федерации у таможенных органов вопросов к нему не возникало. Республика Армения является государством-членом ЕАЭС, в соответствии с таможенным законодательством товары ЕАЭС, транспортные средства свободно перемещаются в границах таможенного союза. Указывает, что при осведомленности о том, что автомобиль может быть ввезен в Российскую Федерацию незаконно, им были бы предприняты меры для его своевременного вывоза из страны.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Брюханов В.П. просит решение суда изменить или отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться нормами Таможенного кодекса, а не положениями Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе. Считает противоречащей действующему законодательству ссылку в решении суда на пункты 31 и 35 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе. Отмечает, что поскольку приобретенный им автомобиль под таможенную процедуру условного выпуска не помещался, он был выпущен в свободное обращение, что также подтверждается общедоступной информацией с официального сайта таможенной службы.

Указывает, что судом не дана оценка пункту 33 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе, согласно которому автомобили, состоящие на учете в Республике Армения, при их ввозе на территорию других государств – членов ЕАЭС проходят таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей – совершаются таможенные операции, при этом платежи должны быть уплачены либо в момент пересечения границы, либо когда товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.

Указывает, что судом не дана оценка добросовестности действий заявителя при пересечении границы и отсутствию таковой со стороны таможенного органа при осуществлении таможенного контроля, а также оценка его доводам о том, что согласно статье 35 Конституции Российской Федерации и пункта 13 статьи 318 Закона «О таможенном регулировании» невостребованный товар может быть обращен в федеральную собственность только на основании решения суда.

Считает, что судом незаконно отказано в возложении на таможню обязанности вернуть ему автомобиль для вывоза за пределы Российской Федерации. Указывает, что у таможенного органа отсутствовали препятствия для направления ему копии акта проверки и предоставления ему возможности добровольно вывезти автомобиль за пределы Российской Федерации или поместить на склад временного хранения для реализации этого права, ссылаясь на то, что таможенный орган неоднократно предлагал ему воспользоваться таможенной процедурой «реэкспорта», но при заведомо невыполнимых условий, в связи с чем реализовать процедуру «реэкспорта» не представилось возможным.

Считает, что до задержания и изъятия автомобиля ему должны были предоставить время для подачи декларации на вывоз транспортного средства путем размещения товара на склад временного хранения, и только после истечения установленного срока хранения товаров на складе временного хранения и невыполнения таможенных операций (подачи декларации на товары) задержать товар. Настаивает, что нарушение указанного порядка действий привело к отказу в разрешении ему вывоза автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Брюханов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Курганского таможенного поста Тюменской таможни, Тюменской таможни в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Заслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований из материалов дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, в августе 2019 г. гражданин Российской Федерации Брюханов В.П., зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрировавшись в Республике Армения, <адрес>, приобрел в Республике Армения по договору купли-продажи от 16 августа 2019 г. автомобиль <...>, <...> года выпуска с государственным регистрационным номером №, VIN №, поставленный на учет в Республике Армения <адрес>, что подтверждается свидетельством об учете транспортного средства № от 16 августа 2019 г. (л.д. 74), объяснением Брюханова В.П. от 13 января 2021 г. (л.д. 82).

Указанное транспортное средство было задекларировано в Республике Армения по декларации № по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления», размер уплаченных таможенных пошлин составил 92334 армянских драма. Данный автомобиль статусом товара ЕАЭС не обладает, что следует из докладной записки начальника Курганского таможенного поста от 14 января 2021 г. (л.д. 100).

Ввезенным в Российскую Федерацию автомобилем Брюханов В.П. пользовался в качестве личного транспортного средства без регистрации в органах ГИБДД по месту постоянной регистрации собственника в г. Кургане Курганской области до момента его задержания 2 января 2021 г. и принятия Курганским таможенным постом Тюменской таможни решения от 2 января 2021 г. о задержании автомобиля <...>

Копия протокола о задержании транспортного средства № от 2 января 2021 г. вручена Брюханову В.П. (л.д. 70).

Согласно акту таможенного осмотра от 2 января 2021 г. № в присутствии Брюханова В.П. проведен таможенный осмотр транспортного средства <...> (л.д. 88-94).

Информационное письмо от 11 января 2021 г. № 05-28/0006 с разъяснением норм законодательства ЕАЭС, установленных Договором о Евразийском экономическом союзе, и порядка декларирования задержанного товара направлено Брюханову В.П. (л.д. 85-87).

13 января 2021 г. Брюханову В.П. Курганским таможенным постом Тюменской таможни вручено уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров (л.д. 99).

Срок хранения задержанного транспортного средства истек 31 января 2021 г., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 105).

В настоящее время транспортное средство находится в постоянной зоне таможенного контроля Курганского таможенного поста. В отношении транспортного средства составлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 2 января 2021 г. (л.д. 16).

Таможенная стоимость транспортного средства <...> составляет 680000 руб., при декларировании в Республике Армения уплачено 295469 армянских драмов, что равно 40011 руб. 53 коп. На дату задержания 2 января 2021 г. разница к доплате составляла 1756304 руб. 69 коп., что указано в служебной записке начальника отдела таможенных платежей Тюменской таможни от 15 января 2021 г. № (л.д. 101).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение о задержании транспортного средства вынесено Курганским таможенным постом Тюменской таможни в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах предоставленных законом полномочий, является необходимым, обоснованным и не нарушает права административного истца, поскольку не лишает его возможности вернуть транспортное средство при соблюдении порядка декларирования задержанного товара.

Суд исходил из того, что доказательств постоянного проживания административного истца в Республике Армения материалы дела не содержат. В связи с тем, что разница сумм таможенных пошлин, налогов административным истцом не уплачена, административным ответчиком принято обоснованное решение о задержании транспортного средства. Доводы административного истца об отсутствии препятствий со стороны таможенных органов при ввозе транспортного средства в Российскую Федерацию не приняты во внимание, поскольку помещение товара под таможенную процедуру носит заявительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Вопросы статуса автомобилей, ввезенных в Республику Армению для личного пользования и размера подлежащих уплате таможенных платежей в переходный период присоединения Республики Армения к праву ЕАЭС, регламентированы Приложениями 3 и 4 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее также – Договор о присоединении, Договор), который подписан 10 октября 2014 г., а также решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее также – Решение ЕЭК № 107).

Согласно переходным положениям (пункты 30, 31 и 37 Приложения 3 к Договору) в случае, если транспортное средство, классифицируемое в товарных позициях 8702, 8703 и 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕЭС, было выпущено в свободное обращение на территории Республики Армения до даты подписания Договора о присоединении (10 октября 2014 г.), такое транспортное средство является товаром ЕАЭС; в отношении таких транспортных средств таможенные пошлины, налоги по Единым таможенным тарифам ЕАЭС (далее также – ЕТТ ЕАЭС) не уплачиваются.

При ввозе автомобилей из третьих стран на территорию Республики Армения после 10 октября 2014 г. такие транспортные средства в государствах – членах ЕАЭС признаются иностранным товаром:

- до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Приложении 2 к Решению ЕЭК № 107;

- до истечения 3 лет после начала применения Республикой Армения (с 1 января 2022 г.) ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703 и 8704 21 и 8704 31 Товарной номенклатуры.

В случае ввоза таких автомобилей на территории других государств – членов ЕАЭС подлежит уплате таможенная пошлина по ставкам ЕТТ либо разница между уплаченными суммами таможенных пошлин (по ставкам Приложения 4 к Договору) и суммами таможенной пошлины, рассчитанной по ставкам Единого таможенного тарифа (пункты 30-34 Приложения № 3 к Договору).

Переходными положениями (пункт 35 Приложения № 3 к Договору) предусмотрено исключение для автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения, которые временно ввозятся на территории других государств – членов ЕАЭС лицами, постоянно проживающими в Республике Армения; такой ввоз осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств – членов ЕАЭС автомобилей из Республики Армения, в отношении которых согласно приведенным выше положениям переходного периода сохраняется статус иностранного товара, иными лицами, а равно отчуждение, передача в пользование и распоряжение такими автомобилями на территориях других государств – членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 Приложения № 3 к Договору.

Согласно пункту 5 статьи 258 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи (в том числе по таможенному декларированию для выпуска для личного пользования), такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49, возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 83 и пункт 4 статьи 381 Таможенного кодекса, часть 17 статьи 320 Закона о таможенном регулировании).

Поскольку спорный автомобиль, вывезенный из Республики Армения после 10 октября 2014 г., административным истцом Брюхановым В.П., местом постоянного проживания которого Республика Армения не является, эксплуатировался на территории другого государства – члена ЕАЭС, а разница в сумме таможенных пошлин, определенных по ставкам таможенных пошлин, установленных Приложением № 4 к Договору о присоединении и Приложением 2 к Решению ЕЭК № 107, в отношении приобретенного транспортного средства им уплачена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий таможенного органа по задержанию принадлежащего Брюханову В.П. транспортного средства, как не обладающего статусом товара ЕАЭС.

В связи с этим судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо ограничений в обороте товара на территории всех государств – членов ЕАЭС и о том, что он был выпущен в свободное обращение, а также о незаконности задержания таможенным органом принадлежащего административному истцу автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств – членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В силу взаимосвязанных положений статей 14 и 322 Таможенного кодекса ЕАЭС, пунктов 4, 6 статьи 214 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 289-ФЗ), пункта 33 приложения № 3 к Договору от 10 октября 2014 г., в отношении автомобилей, указанных в пунктах 30, 31 приложения № 3 к Договору о присоединении, ввозимых из Республики Армения на территорию других государств – членов ЕАЭС (к которым относится и автомобиль Брюханова В.П.), проводится таможенный контроль, который может осуществляться, в том числе, в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, а при необходимости уплаты таможенных платежей – совершаются таможенные операции в порядке, установленном Таможенным кодексом ЕАЭС и иными актами, составляющими право ЕАЭС.

Административным истцом не оспаривается, что в августе 2019 г. он переместил на таможенную территорию Российской Федерации приобретенное и поставленное им на регистрационный учет в Республике Армения транспортное средство, будучи при этом сам временно зарегистрированным по адресу: Республика Армения, <адрес>.

В связи с этим является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении таможенного контроля в момент пересечения Государственной границы Российской Федерации у должностного лица таможенного поста «Верхний Ларс» должны были возникнуть обоснованные сомнения в необходимости декларирования административным истцом ввозимого им транспортного средства для целей уплаты полагающихся таможенных пошлин.

В то же время уплата таможенной пошлины в полном размере в любом случае неразрывно связана с необходимостью декларирования такого товара, а ввоз Брюхановым В.П. указанного автомобиля, выпущенного в свободное обращение на территории Республики Армения после 10 октября 2014 г., и последующее свободное использование его в личных целях на территории Российской Федерации до 2 января 2021 г. не исключало применения в отношении него таможенного контроля в форме проверки поступивших сведений о нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Оспариваемые действия таможенного органа по задержанию и изъятию принадлежащего Брюханову В.П. автомобиля не могут быть признаны незаконными, нарушающими положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, поскольку не ограничили право административного истца на обжалование действий должностных лиц таможенного органа в порядке подчиненности и в судебном порядке.

Ссылка административного истца на положения статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ, предусматривающей изъятие товара на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа или уполномоченного им должностного лица, отклоняется, поскольку с учетом действий административного истца, направленных на ввоз на территорию Российской Федерации товара (транспортное средство), не обладающего статусом товара ЕАЭС, оставление и использование его на территории Российской Федерации без декларирования и доплаты платежей влечет в силу пункта 5 статьи 258 Таможенного кодекса ЕАЭС задержание такого товара таможенными органами.

Согласно статье 382 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 этого Кодекса, подлежат реализации, требований о получении судебного решения для реализации таких товаров положения данной статьи не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий таможенных органов, в том числе, о предоставлении заведомо невыполнимых условий для «реэкспорта» автомобиля и непредоставления возможности добровольного вывоза автомобиля за предела Российской Федерации, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования административным истцом в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства по административному делу.

Судебная коллегия не дает оценки исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановлению судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2021 г. о привлечении Брюханова В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что оно не вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюханова В.П. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 8 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи