Решение по делу № 12-16/2024 от 02.07.2024

УИД 02RS0№-10

Дело № 12-16/2024

РЕШЕНИЕ

26 августа 2024 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Береснева О.Г., рассмотрев жалобу Тюменцева А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тюменцева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району С. № от 15 июня 2024 года, Тюменцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Тюменцев А.С. обратился с жалобой в суд, просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, указывая на то, что в нарушение процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району не разрешено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения должностному лицу по месту его жительства. Вывод должностного лица о его виновности в том, что он управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, является необоснованным, без учета фактических обстоятельств дела, а именно того, что на указанном участке автодороги, где произошло ДТП, производились ремонтные работы, было организовано реверсивное движение, которое регулировал работник дорожной службы. Разметка на автодороге отсутствовала, на проезжей части были установлены конусы, ограничивающие место проведения ремонтных работ, и он, руководствуясь разрешающими сигналами регулировщика, двигался по проезжей части, увидев двигавшийся встречный автомобиль, занял крайнее правое положение на проезжей части и остановил свой автомобиль. Таким образом, в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии и располагался правой стороной максимально близко к конусам, которые были выставлены дорожными рабочими и за которые было невозможно заехать, что подтверждается схемой с места ДТП, фотоматериалом. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не описано событие административного правонарушения, не приведено доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Тюменцева А.С. в совершении административного правонарушения. Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Тюменцев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, пояснил, что 15 июня 2024 года утром двигался на автомобиле «Лексус» от с. Чемал в сторону с. Куюс. На 41 километре на полосе автодороги, по которой он двигался, велись дорожные работы. Движение регулировал дорожный рабочий. Было организовано реверсивное движение, автомобили двигались только в одну колонну, по левой полосе проезжей части. Он двигался за автомобилем УАЗ, который по знаку регулировщика перед дорожным знаком остановился перед ним, так как им навстречу двигались встречные автомобили. Автомобиль под управлением С. двигался первым во встречной колонне. Пропуская встречные автомобили, он занял крайнее правое положение, встав наискось, остановился полностью и через некоторое время почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. В него въехал автомобиль Тойота под управлением С. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения заднего бампера и заднего левого крыла. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, флеш-накопитель с которого он передал сотрудникам ГИБДД, однако момент ДТП не зафиксировался.

Защитник К. в судебном заседании доводы жалобы Тюменцева А.С. поддержал, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району С. в отношении Тюменцева А.С. просил отменить, производство по делу прекратить, обращает внимание суда на то, что автомобиль Лексус в момент столкновения с автомобилем Тойота стоял, заехав за конусы ограждения дорожных работ, а Тойота двигалась, расположение автомобилей на фото, приложенных к материалам дела подтверждают это.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району С. в судебном заседании пояснил, что с доводами Тюменцева А.С., изложенными в жалобе не согласен, постановление считает законным, жалобу считает необоснованной и просит оставить без удовлетворения. Пояснил, что 15 июня 2024 года в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Ч. выезжал на место ДТП – столкновение автомобилей Лексус и Тойота, которое произошло между 40 и 41 км автодороги Чемал-Куюс. Приехав на место ДТП, они зафиксировали на схеме расположение автомобилей, повреждения автомобилей, пострадавших не было. На указанном участке дороги велись ремонтные работы, асфальт отсутствовал, были установлены знаки и конусы, было организовано реверсивное движение, движение регулировал регулировщик - сотрудник Автодора с жезлом и рацией, его личность не устанавливали, его не опрашивали, обстоятельства ДТП у него не выясняли. Ширина проезжей части согласно замеров составляла 6 метров. Полоса движения, на которой стоял Лексус была перекрыта. Задняя часть Лексуса стояла на встречной полосе, Тойота стояла на своей полосе. После составления схемы и фотофиксации, они с водителями поехали в ОМВД по Чемальскому району, где в отношении Тюменцева А.С. был составлен сначала протокол, а затем было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На видеорегистраторе, предоставленном Тюменцевым А.С., записи момента ДТП не было. Рассмотрение дела не передал по месту жительства Тюменцева А.С., поскольку по указанной статье может рассматривать сам.

Судом к рассмотрению настоящей жалобы на постановление должностного лица привлечена в качестве потерпевшего С., поскольку ей административным правонарушением причинен имущественный вред и в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ, а также согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, а порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Так, потерпевшая С. в судебном заседании показала, что 15 июня 2024 года на автомобиле Тойота она двигался со стороны с. Толгоек в сторону с. Чемал. На повороте за Чемальской лагуной ее остановил дорожный рабочий, так как на автодороге велись дорожные рабочие. После того, как дорожный рабочий подал сигнал, она первая в колонне начала движение. Навстречу ей из-за автомобиля УАЗ выехал Лексус. Увидев Лексус, она насколько возможно приняла правее, но двигаясь мимо Лексуса левой стороной своего автомобиля, она задела автомобиль Лексус и потом остановилась. Ее автомобиль получил повреждения: передний бампер, фара, зеркало, крало, обе двери. Автомобиль Тюменцева А.С. получил повреждения: крыло и задний бампер. После ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые спустя час приехали и на месте составили схему ДТП, взяли с обоих водителей объяснения. Свидетелями ДТП были два пассажира автомобиля Лексус и дорожный рабочий. Так как Тюменцев А.С. был не согласен с тем, что его инспектор признавал виновным в ДТП, они поехали в ОМВД по Чемальскому району, где в отношении Тюменцева А.С. были составлены протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. С жалобой Тюменцева А.С. не согласна.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании с доводами жалобы Тюменцева А.С. не согласилась, просила постановление инспектора оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснила, что ходатайство Тюменцева А.С. о передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства в Кировский районный суд г. Новосибирска не подлежит удовлетворению, так как норма КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства правонарушителя по его ходатайству не носит обязательный, безусловный характер, кроме того, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении можно только в суд по месту рассмотрения дела. При реверсивном движении от водителей требуется повышенное внимание, особенно при организации движения при ремонтных работах сотрудниками дорожных служб. Так как участок дороги с реверсивным движением хорошо просматривался, что подтверждается фотоматериалом, Тюменцев А.С., въезжая на полосу встречного движения, должен был убедиться в отсутствии автомобилей, которые едут по своей правой стороне, а не только руководствоваться знаками дорожного работника, в соответствии п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С. ехала по своей полосе, возможность уйти от столкновения с автомобилем Лексус у нее отсутствовала.

Свидетели Т. и Р. в судебном заседании показали, что 15 июня 2024 года в утреннее время на автомобиле Лексус под управление Тюменцева А.С. ехали от с. Чемал в сторону базы «Сосновый берег». Погода была солнечная. На автодороге велся ремонт, асфальтовое покрытие отсутствовало, было реверсивное движение, движение регулировал дорожный рабочий. Они ехали по встречной полосе, на встречной полосе автомобили стояли, пропуская их. Их полоса была перекрыта дорожным рабочим, стояли конусы. Перед их автомобилем было несколько машин, они ехали за УАЗ-Патриот. Далее дорожный рабочий дал разрешение на движение встречным автомобилем, Тюменцев А.С. начал возвращаться на свою полосу. УАЗ, ехавший перед их автомобилем, вернулся в свою полосу и встал. Тюменцев А.С. тоже остановился за УАЗом, часть Лексуса осталась на полосе встречного движения, так как у них не было возможности проехать дальше. По встречной полосе первой двигалась Тойота белого цвета под управлением Семеновой И.В., которая видив их автомобиль, ехала дальше и в итоге въехала в их автомобиль, оторвав задний бампер, помяв заднее крыло. Вызвали сотрудников ДПС, которые приехали в течении часа. Тюменцев А.С. уходил в патрульный автомобиль, после чего ездили в отдел полиции в с. Чемал. Сотрудники ДПС на месте ДТП фиксировали обстановку, делали фотографии, рисовали схему.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела. поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по месту совершения правонарушения в с. Чемал Чемальского района Республики Алтай, жалоба Тюменцева А.С. подлежит рассмотрению Чемальским районным судом, оснований для ее передачи для рассмотрения в Кировский районный суд г. Новосибирска по месту жительства Тюменцева А.С. не имеется.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении, согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с другими обязательными данными должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором излагаются основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Требования данных норм по настоящему делу не выполнены, имеющим значение обстоятельствам и представленным доказательствам надлежащая оценка не дана, Тюменцев А.С. привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению, 15 июня 2024 года в 10 часов 55 минут на 41 км автодороги «Усть-Сема – Чемал – Куюс» Тюменцев А.С., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> Н г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал, в результате произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Вывод должностного лица о том, что именно Тюменцев А.С. виновен в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он не выбрал безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Axio г/н № под управлением С., признать обоснованным нельзя, поскольку доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении Тюменцевым А.С. п. 9.10 ПДД РФ, а именно сведений о том, что Тюменцев А.С. двигался на автомобиле Lexus RX 400 Н г/н №, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Toyota Axio г/н № под управлением С. по делу не представлено.

Тюменцев А.С. в судебном заседании, а также при даче объяснений инспектору ДПС непосредственно после ДТП пояснял, что его автомобиль до момента столкновения с автомобилем под управлением С. не двигался, находился в статическом состоянии, никаких маневров он не совершал.

Пояснения Тюменцева А.С. о том, что он на автомобиле не двигался, маневров не совершал, навстречу автомобилю Toyota Axio под управлением С. не выезжал, не опровергаются, а наоборот подтверждаются другими доказательствами по делу, полно и всесторонне исследованными и оцененными судом в совокупности, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, их показания также согласуются с другими доказательствами; представленные в дело схема ДТП, фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано расположение транспортных средств, подтверждают показания Тюменцева А.С. о том, что он остановился, увидев движущийся навстречу поток автомобилей, о чем свидетельствует расположение передней части автомобиля Lexus, опровергают пояснения С. о том, что автомобиль Lexus под управлением Тюменцева А.С. выехал из-за стоящего автомобиля и поехал ей навстречу; характер обнаруженных повреждений на обоих транспортных средствах, зафиксированных в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фотографиях, свидетельствует, что столкновение произошло при контакте задней левой части автомобиля Lexus под управлением Тюменцева А.С. и левой стороной автомобиля Toyota под управление С., двигавшейся прямо, что опровергает доводы С. о том, что Тюменцев А.С. двигался ей навстречу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. в суде пояснил, что решение о признании Тюменцева А.С. виновным в произошедшем ДТП и привлечении именно Тюменцева А.С. к административной ответственности было принято им по результатам имеющихся материалов, иные очевидцы ДТП не устанавливались и не опрашивались, довод Тюменцева А.С. о том, что его автомобиль в момент ДТП стоял, а не двигался, не проверялся.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а доказательств, объективно подтверждающих вину Тюменцева А.С. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он не выбрал безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Axio г/н № под управлением С., не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление не отвечают требованиям закона, вывод о нарушении Тюменцевым А.С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения сделан без учета имеющих значение обстоятельств и достаточных оснований, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. № от 15 июня 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району С. № от 15 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тюменцева А.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалобу Тюменцева А.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.<адрес>