Решение по делу № 33-3568/2021 от 20.05.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                  № 33 -3568/2021

        Дело№2-1436/2020

        36RS0006-01-2020-001286-34

        Строка №152г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                22 июня 2021 г.                    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего          Родовниченко С.Г.,

судей                              Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

        при секретаре                              Тарасове А.С.,

                            рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1436/2020 по иску Полтавец Н.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

            по апелляционной жалобе Полтавец Н.П.

            на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г.

            (судья районного суда Васина В.Е.),

            у с т а н о в и л а:

Полтавец Н.П. обратилась с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 95 904 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению и отправке досудебного требования в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от страховой выплаты, осуществлённой страховщиком (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 1 л.д. 204, 205-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Полтавец Н.П. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб. В остальной части судебное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 76, 77- 88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 г. отменено в части взыскания штрафа в размере 4 000 руб. и оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г. о взыскании государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.2 л.д. 162, 163-167).

В апелляционной жалобе истец Полтавец Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку из содержания решения не следует по каким правовым основаниям судом было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что у суда не имелось оснований для освобождении страховщика от уплаты неустойки.

Ссылается на то, что ответчик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден нести расходы на проведение независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения, в связи с чем не имелось оснований для отказа во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

Поскольку истец понес расходы по оплате юридических услуг за подготовку и направление претензии, данные расходы понесены с целью надлежащего исполнения обязательного досудебного урегулирования спора, полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика (т. 2 л.д. 54- 56).

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 полагала, что в данном случае штраф взысканию не подлежит.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 4 000 руб. и оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г. о взыскании государственной пошлины в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Полтавец Н.П.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП (т.1 л.д.12,13).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

18 мая 2018 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования получения страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантия» в объёме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также другие, связанные с требованием права, в том числе штрафные санкции (т. 1 л.д. 16).

23 мая 2020 г. ответчиком получено заявление цессионария – правопреемника потерпевшего о выплате страхового возмещения, после чего СПАО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем 1 июня 2018 г. вышеуказанный договор цессии был расторгнут.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, поручив её проведение ИП Павленко Д.Ю., согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении № от 20 октября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 21 400 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 13 000 руб (т. 1 л.д. 41- 64).

12 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.21,22,27).

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым в ходе рассмотрения указанного обращения потребителя финансовых (страховых) услуг назначена экспертиза. Согласно заключению от 5 февраля 2020 г. составленному ООО «Калужское экспертное бюро», повреждения двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки бампера заднего транспортного средства могли образоваться в результате заявленного ДТП от 17 мая 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 14 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП –204 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 февраля 2020 г. № № требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 800 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано (т. 1 л.д. 28- 40).

20 марта 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило названное решение финансового уполномоченного, перечислив Полтавец Н.П. страховое возмещение в размере 14 800 руб. (т.1 л.д. 162).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 2, 16, 23, 24, 25, 32, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчик полностью исполнил свои обязательства в установленный законом срок, осуществив выплату страхового возмещения в полном объёме согласно решению финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Полтавец Н.П. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб. В остальной части судебное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 76, 77- 88).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 г. в части взыскания штрафа в размере 4 000 руб. и оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г. о взыскании государственной пошлины, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции при расчете размера штрафа неверно учел сумму неустойки и компенсации морального вреда, а также то, что частичное удовлетворение исковых требований являлось основанием для взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а именно расходов на оплату государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (т. 2 л.д. 162, 163 – 167).

    В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно материалам дела, СПАО «Ресо-Гарантия» с 20 июля 2020 г. переименовано в САО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д.200).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что решением районного суда в пользу истца страховое возмещение не взыскивалось, решение в части отказа Полтавец Н.П. во взыскании штрафа в размере 50% от страховой выплаты с САО «Ресо-Гарантия», является правильным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 г. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Полтавец Н.П. взыскана неустойка в размере 10 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., с САО «Ресо-Гарантия» в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 400 руб. по требованию о взыскании неустойки).

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

            решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г. в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Полтавец Н.П. – без удовлетворения.

            Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: