Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-384/2015 от 31.07.2015

Мировой судья: Бондаренко Е.А. дело № 11-384 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовская Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Туровец Р.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Туровец Р.П. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Туровец Р.П. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Туровец Р.П. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 10 мая 2012 года между Туровец Р.П. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования на сумму 60 000,00 рублей под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,20% от суммы лимита кредитования за каждый месяц использования кредита, в связи с чем, каждый месяц со счета истца Банком удерживались денежные средства в размере 120,00 рублей, что в общей сумме составило 2160,00 рублей, при этом, не предоставил информацию о каждой услуге, о ее стоимости, об условиях приобретения каждой услуги, об основных потребительских свойствах каждой из услуг, тем самым нарушив права истца на полную и достоверную информацию. Кроме того, условия договора являются типовыми, заемщик была лишена права на свободу выбора услуги, на содержание договора в целом, что является ограничением свободы договора. Просят взыскать с ответчика в пользу Туровец Р.П. плату за подключение к программе страхования в размере 2160,00 рублей, неустойку в размере 2160,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549,95 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000,00 рублей (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.75-77).

Не согласившись с решением, процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а равно не применением закона, подлежащего применению. Считает, что в своем решении мировой судье не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока, неверно истолковал положения закона «О защите прав потребителей» об определении разумного срока на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков( л.д. 160).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ( л.д.169), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Материальный истец Туровец Р.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 168, 169), в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третьего лица ЗАО «МетЛайф», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д. 169), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья установил, что 10 мая 2012 года между Туровец Р.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № с лимитом кредитования в размере 60 000,00 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 28 % годовых (л.д. 15).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Туровец Р.П. оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.

10 мая 2012 года Туровец Р.П. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования (л.д. 16), в котором она выразила согласие на страхование своей жизни и здоровья в ЗАО «АЛИКО» по договору добровольного группового страхования, с уплатой компенсации страховых премий в размере 0,20 % от первоначальной суммы лимита кредитования, что составило 120,00 рублей, условие о котором включено в договор о потребительском кредитовании (раздел Б).

При этом, подписав указанное заявление, Туровец Р.П. согласилась, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования № 100711/Совком-П от 10 июля 2011 года, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», согласилась, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга по страхованию не является обязательной и страхование не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Кроме того, перед подписанием указанного заявления Туровец Р.П. также была ознакомлена с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита, заявлении на страхования и приложенными истцами Условиями Программы.

Согласно условиям договора № 100711/Совком-П от 10 июля 2011 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «АЛИКО» (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование.

На основании заявления Туровец Р.П., при получении ею кредитных денежных средств по договору о потребительском кредитовании, со счета заемщика, открытого Банком, была за период с 10 мая 2012 года по 07 ноября 2013 года удержана компенсация страховой премии в размере 1440,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Мировым судьей установлено, что заемщики с заявлениями в Банк о выходе из Программы страховой защиты не обращались, что подтверждает их желание быть участниками Программы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период действия кредитного договора заемщик фактически воспользовалась услугой по страхованию, мировой судья пришел к правильному выводу, что подключение к программе страхования Туровец Р.П. произведено с её согласия, поэтому не противоречит требованиям закона. При анализе представленных в дело письменных доказательств, судом установлено что, при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, условия кредитного договора от наличия данной услуги не зависели, само страхование представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги.

Кроме того, согласно Условиям страхования и как верно установил мировой судья, заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения его в Программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из Программы страховой защиты. При этом Банк возвращает уплаченную плату за включение в Программу страхования (п. 4.4.1 Условий Программы страховании). Однако Туровец Р.П. с таким заявлением в Банк не обратилась, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об отказе от страхования не подавала до исполнения обязательств по договору, что подтверждает ее желание быть участником данной Программы страхования.

Кроме того, Туровец Р.П. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что отказ Туровец Р.П. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не обоснованы, поскольку подписав договор, Туровец Р.П. выразила согласие внести конкретную сумму Платы за подключение к Программе страхования, добровольно оплатила данную сумму за весь срок кредитования, дав Банку поручение направить денежные средства в размере платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б», на ее уплату. При этом размер Платы был согласован сторонами и, исходя из принципа свободы договора, был одобрен Заемщиком независимо от указания размера, страховой платы и размера комиссии Банка.

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения не разумности срока отказа потребителя Туровец Р.П. от исполнения договора по основаниям непредставления информации об услуге страхования.

Так, ч. 1 ст. 12 Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 36 разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, с учетом характера услуги по страхованию и срока страхования, обращение Туровец Р.П. с претензий в банк лишь 19 ноября 2013 года, а в суд с рассматриваемыми требованиями в апреле 2015 года, не может быть признано как обращение в разумный срок для отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем, выводы мирового судьи в этой части обоснованы и достаточно мотивированы в решении.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного мировым судьей решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края от 20 мая 2015 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.И. Лазовская.