Решение по делу № 7-72/2018 от 28.02.2018

Судья: Дубасова Т.М. Дело № 7-72/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 21 марта 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу начальника Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Г. на решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 09 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ОГБУЗ «Молчановская районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

18.08.2017 государственным инспектором Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Д. составлен протокол об административном правонарушении № ЭЭП-166/юл в отношении ОГБУЗ «Молчановская районная больница» по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

08.09.2017 начальником Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ЭЭП-166/юл, которым ОГБУЗ «Молчановская районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, назначен административный штраф 100000 рублей.

09.02.2018 решением судьи Молчановского районного суда Томской области постановление о назначении административного наказания от 08.09.2017 №ЭЭП-166/юл отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением судьи, начальник Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Г. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой отмечает, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным. Материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения. Основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Судьей первой инстанции не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ. Просит решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 09 февраля 2018 года отменить, направить протокол об административном правонарушении от 18.08.2017 № ЭЭП-166/юл и иные материалы дела в отношении ОГБУЗ «Молчановская районная больница» по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ на новое рассмотрение.

В судебное заседание законный представитель ОГБУЗ «Молчановская районная больница», защитник, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело рассмотрено без их участия.

Начальник Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Г. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучение материалов дела­­­ об административном правонарушении, выступление должностного лица административного органа Г., обсуждение доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо иных предусмотренных законом сведений указывается событие административного правонарушения.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние – действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Кроме того, в силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения (правовой подход, выраженный в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 03.06.2016 N 11-АД16-4 и N 11-АД16-5, 25.08.2016 N 11-АД16-16).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае неправильного составления протокола выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

По смыслу закона возвращение протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается после начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе об административном правонарушении от 18.08.2017 № ЭЭП-166/юл при описании события административного правонарушения указано, что ОГБУЗ «Молчановская районная больница» по состоянию на 10.07.2017 акты согласования технологической и (или) аварийной брони не предоставила ПАО «Томскэнергосбыт». Действия ОГБУЗ «Молчановская районная больница» квалифицированы по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ применительно к рассматриваемому делу выражается в нарушении потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО «Томскэнергосбыт» сетевой организацией не является, как не является и владельцем объектов электросетевого хозяйства (энергетических установок), к которым осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, что объективно подтверждается исследованным в судебном заседании государственным контрактом энергоснабжения от 09.03.2017 № 7006011000377, заключенным потребителем ОГБУЗ «Молчановская районная больница» с гарантирующим поставщиком ПАО «Томскэнергосбыт». Так, согласно используемому в контракте понятию «точка поставки на розничном рынке» (стр. 1 контракта) между энергопринимающими устройствами потребителя и объектами по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) имеются объекты электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, с изложенным в постановлении о назначении административного наказания выводом о виновности ОГБУЗ «Молчановская районная больница» в том, что названное учреждение по состоянию на 10.07.2017 акты согласования технологической и (или) аварийной брони не предоставило в адрес сетевой организации, согласиться нельзя, поскольку названное бездействие не вменялись ОГБУЗ «Молчановская районная больница» при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2017 № ЭЭП-166/юл, следовательно, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, при вынесении постановления от 08.09.2017 №ЭЭП-166/юл вышло за пределы обвинения, что недопустимо.

Довод начальника Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора о том, что в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2017 № ЭЭП-166/юл имела место техническая ошибка, состоятельным признан быть не может, поскольку должностное лицо, которому поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении от 18.08.2017 № ЭЭП-166/юл, не воспользовалось своим правом возвратить в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ названный протокол должностному лицу, его составившему, для устранения указанного недостатка до начала рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах решение судьи Молчановского районного суда Томской области по существу является правильным, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 09 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ОГБУЗ «Молчановская районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой