Решение по делу № 22-1262/2024 от 01.07.2024

Судья Лашманова О.Е                             № 22-1262/2024

35RS0001-01-2023-000776-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 26 сентября 2024 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., судей Кузьмина С.В., Шаталова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Люсковой И.А.,

с участием:

прокурора Чумаковой А.Ю.,

представителя потерпевшего М – адвоката Т,

осужденной Мирзалиевой З.А. и ее защитника – адвоката Хмелева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2024 года в отношении Мирзалиевой З.А.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., выступления прокурора, представителя потерпевшего, осужденной и защитника, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2024 года

Мирзалиева З. А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет,

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением Мирзалиевой З.А. испытательного срока 4 года 6 месяцев,

на период испытательного срока возложены следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в порядке, установленном этим органом,

- осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, с ежеквартальным представлением в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного, подтверждающих документов, а в случае невозможности ее осуществления, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы,

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

- ежемесячно принимать меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений,

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

удовлетворены гражданские иски и взыскано с Мирзалиевой З.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

- К - 1 260 000 рублей,

- Д 805 541 рубль,

- П 355 090 рублей,

- Л 861 800 рублей,

- В 1 233 500 рублей,

- Ф 2 597 385 рублей,

- С 2 309 618 рублей,

- М 193 000 рублей,

- В 2 311 860 рублей,

- Д 2 727 000 рублей,

- П 1 150 000 рублей,

- Ш 850 000 рублей,

- Г 172 500 рублей,

- С 3 166 000 рублей,

- С 1 946 000 рублей,

принято решение по вещественным доказательствам.

Мирзалиева З.А. признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере в период с 1 декабря 2020 года по 17 ноября 2021 года, а также в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, в особо крупном размере в период с 22 по 26 сентября 2021 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая П выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности Мирзалиевой З.А., исходя из обстоятельств дела.

Назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ считает несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновной, принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения Мирзалиевой З.А наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Судом не учтено мнение потерпевших, которые просили назначить Мирзалиевой З.А. наказание в виде реального лишения свободы либо в виде принудительных или исправительных работ и ограничения свободы.

Считает, что назначенное наказание фактически не способствует исправлению осужденной, при условном наказании осужденная фактически может по своему усмотрению заниматься любым видом деятельности, в том числе и преступной. Данное наказание не гарантирует потерпевшим компенсацию причиненного им ущерба.

При этом полагает, что мнение потерпевших о наказании является основополагающим для суда, поскольку преступлением им причинен имущественный вред и нравственные страдания.

Просит приговор изменить, назначить Мирзалиевой З.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденной Мирзалиевой З.А. – адвокат Хмелев А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего М – адвокат Т просил удовлетворить жалобу потерпевшей П

Осужденная Мирзалиева З.А. и ее защитник - адвокат Хмелев А.Е. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Чумакова А.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина осужденной Мирзалиевой З.А. в хищении денежных средств С, С, В, М, Д, П, К, Г, В, Т, Ш, П, Ф, Л, Д, М, С, М, П, Б, Д подтверждается показаниями самой Мирзалиевой З.А. и указанных потерпевших, свидетелей Р, С, Е, Б, С, М, К,П, С, М, М, Д, Д, К, Г, Б, Ш, П, Т, Л, Л, Д, М, С, приказом о приеме на работу и трудовым договором с Мирзалиевой З.А., протоколами выемок, осмотров и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено. Данные выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, решения мотивированы.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия Мирзалиевой З.А. правильно квалифицированы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества С, В, М, Д, П, К, Г, В, Т, Ш, П, Ф, Л, Д, М, С, М, П, Б, Д) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере,

- по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в особо крупном размере.

Квалификация действий Мирзалиевой З.А. в приговоре подробно мотивирована, оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины Мирзалиевой З.А. и квалификация ее действий сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей П о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сведения, изложенные в жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: признание вины в судебном заседании, собственное состояние здоровья и здоровье ее близких родственников, действия осужденной, направленные на возмещение материального ущерба потерпевшим: передача в судебном заседании денежных средств в размере 2 000 рублей в пользу каждого из потерпевших Л, П, В и М, а также принятие мер к частичному возмещению материального ущерба потерпевшему С в размере 3 000 рублей, от получения которых потерпевший отказался, а также направленных для получения потерпевшим: Т - 500 рублей, Д – 10 500 рублей, Д – 20 000 рублей, Д – 6 000 рублей, и неполученных последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно без назначения дополнительных наказаний в приговоре надлежаще мотивировано.

В качестве характеризующих данных личности Мирзалиевой З.А. суд учел, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительство, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, обучается в ... и характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.73 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, размер причиненного подсудимой ущерба каждому потерпевшему, и, действуя в интересах потерпевших, которыми заявлены исковые требования на значительные суммы, суд пришел к обоснованному выводу, что для исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, осужденной должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Судом удовлетворены исковые требования потерпевших.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возложил на осужденную исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению, возмещению потерпевшим причиненного преступлениями имущественного ущерба.

Сведений, которые бы указывали на невозможность исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает все доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, однако, полагает, что данные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются основанием для усиления назначенного наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не принятых во внимание при вынесении приговора, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения по гражданским искам потерпевших С, С и В по следующим основаниям.

Суд удовлетворил исковые требования потерпевшей С в полном объеме на сумму 2 309 618 рублей. Однако судом установлено, что ущерб причиненный преступлением составил 2 610 000 рублей, при этом Мирзалиева З.А. вернула потерпевшей 302 760 рублей, то есть ущерб не возмещен на сумму 2 307 240 рублей. Размер взыскания с осужденной подлежит уменьшению до указанной суммы.

Судом установлено, что потерпевшей С преступлением причинен ущерб в размере 3 166 000 рублей. При этом Мирзалиева З.А. вернула потерпевшей 134 500 рублей, что не учел суд при определении размера взыскания. Ущерб не возмещен на сумму 3 031 500 рублей. Размер взыскания с осужденной подлежит уменьшению до указанной суммы.

Потерпевшей В причинен ущерб на сумму 2 444 000 рублей, возвращено потерпевшей 132 210 рублей. Ущерб не возмещен на сумму 2 311 790 рублей. При определении размера взыскания – 2 311 860 рублей судом допущена арифметическая ошибка, при этом правильно учтены суммы причиненного ущерба и размер денежных средств, которые Мирзалиева З.А. передала потерпевшей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с осужденной, подлежит снижению до 2 311 790 рублей.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Допущенная в резолютивной части приговора опечатка в написании имени потерпевшего П не влияет на законность и обоснованность приговора, не препятствует его исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2024 года в отношении Мирзалиевой З. А. изменить:

снизить размер взыскания с Мирзалиевой З.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших:

- С до 2 307 240 рублей,

- С до 3 031 500 рублей,

- В до 2 311 790 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей П – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий    

Судьи