Решение по делу № 7У-3535/2022 [77-2202/2022] от 24.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 77-2202/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                     27 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Разуваева А.В.,

при помощнике судьи Меркушеве Р.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П.,

защитника осужденного Шевченко А.Г. – адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шевченко А.Г. – адвоката Пальцева Ю.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 1 июня 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года

Шевченко А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений не выходить из места своего постоянного жительства по адресу: г. Тамбов, Рассказовский район, пос. Большие Туляны, ул. Полевая, д.20 «а» с 23.00 до 05.00 часов; не посещать увеселительные заведения (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки, ночные клубы, спортивные мероприятия); не выезжать за пределы Тамбовской области; не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный органа для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Гражданский иск ФИО17 удовлетворен: с Шевченко А.Г. в пользу потерпевшей ФИО18 взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 600 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 1 июня 2021 года приговор в части гражданского иска изменен – снижен размер денежной компенсации до 300000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката Пальцева Ю.Н., выступление защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В., просившей судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать и судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Шевченко А.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автопоездом), правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Пальцев Ю.Н. считает судебные решения незаконными, просит их отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Обращает внимание, что показания сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 по своему содержанию искажают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и противоречат обстоятельствам, поскольку опровергаются письменными документами, положенными в основу приговора, объяснением Шевченко А.Г. и оценка показаний данных свидетелей с точки зрения относимости и допустимости в приговоре не дана. Считает, что показания свидетеля ФИО9 необоснованно признаны недостоверными, поскольку был поставлен под сомнение бесспорный факт нахождения данного свидетеля на месте происшествия. Указывает, что показания свидетеля ФИО9 опровергают показания сотрудников ДПС и водителя ФИО10, являющегося вторым участником дорожно - транспортного происшествия и беспорядочно перестраивающегося с одной полосы на другую и подтверждают, что столкновение произошло на второй полосе, где автомобиль под управлением Шевченко А.Г. остановился, не совершая никаких маневров и не меняя направления движения. Утверждает, что суд не указал в своем решении, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие и необоснованно пришел к выводу о том, что осыпь стекол от транспортных средств находится только на крайней правой полосе, что противоречит данным схемы осмотра места происшествия и не соответствует ей; основываясь на искаженных данных схемы ДТП и следам юза суд, сделал необоснованный вывод о месте столкновения на правой полосе дороги. В судебном заседании судьей было исследовано заключение автотехнической судебной экспертизы о невозможности установить место столкновения, однако при вынесении обжалуемого решения никакой оценки этому дано не было. Полагает, что при вынесении решения суд нарушил принцип объективности и беспристрастности при оценке доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Шевченко А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым перед столкновением водитель микроавтобуса ФИО10 двигался прямо по полосе движения, никаких резких маневров не совершал, после удара сзади в автобус она вылетела из него и получила телесные повреждения; показаниями представителя потерпевшей - ФИО11, подтвердившего показания потерпевшей об обстоятельствах происшествия, ставших известных ему с ее слов; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что, двигаясь на своем микроавтобусе «Мерседес-Бенц-Спринтер» по крайней правой полосе движения, он начал снижать скорость, не совершая никаких маневров, и после получения сильного удара в заднюю часть микроавтобуса от тягача, остановившегося затем на второй полосе движения, его автомобиль был отброшен в сторону, перевернулся и пассажирку ФИО12 выбросило на дорогу; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО13 о том, что водитель грузового автомобиля Шевченко А.Г. пояснил им, что двигаясь в крайней правой полосе движения автодороги «М-2 Крым» в сторону г.Тулы, стал перестраиваться влево, увидел впереди автобус, но не успел остановить свое транспортное средство, а второй водитель им также подтвердил данное обстоятельство, сообщив, что двигался по своей полосе движения прямо, не осуществляя маневров, однако произошел удар в заднюю часть его микроавтобуса; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей место расположения транспортных средств; схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой следы юза микроавтобуса «Мерседес» и осыпь стекла находятся на правой полосе движения; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации обнаруженных у потерпевшей ФИО12 телесных повреждений, расценивающихся по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

    Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

        В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшей ФИО12, представителя потерпевшей - Харитонова В.Ю., свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО13, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного о невиновности в совершении инкриминированного деяния, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

    Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Шевченко А.Г. обвинительного приговора.

             Заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно которому определить место ДТП не представляется возможным получило оценку суда, и суд обоснованно не сослался на ее выводы в приговоре, так как ее результаты не содержат необходимой информации для установления обстоятельств дела.

            При этом, необходимости в проведении дополнительных или повторных экспертиз не имелось, так как, исходя из установленных обстоятельств дела, сомнений в том, что ДТП произошло по вине осужденного Шевченко А.Г., не имелось.

Суд дал оценку действиям как осужденного Шевченко А.Г., так и водителя микроавтобусам марки Мерседес-Бенц Спринтер 312D ФИО10. и на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Шевченко А.Г., управляя механическим транспортным средством - автопоездом, в составе грузового седельного тягача марки Скания Р400 CA6X4HSZ г/з КПЗ ОН777 и полуприцепа WieltonNW-3 г/з ВК 2428 -78, нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП с участием микроавтобуса марки Мерседес-Бенц Спринтер 312Dг/з ВК 3569 АТ (Украина) под управлением водителя ФИО10, в результате чего пассажиру микроавтобуса Мерседес-Бенц Спринтер 312D ФИО19 был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что ДТП имело место на разделительной полосе 1,5 разделяющей границы полос движения, несостоятельны и также опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ДТП имело место на полосе движения микроавтобуса марки Мерседес-Бенц Спринтер 312D под управлением водителя ФИО10, о чем свидетельствуют осыпь стекла и следы юза оставленные микроавтобусом именно на крайней правой крайней полосе, то есть на полосе движения микроавтобуса.

При этом, показания свидетеля защиты ФИО9 не подтверждают невиновность Шевченко А.Г., так как указанный свидетель не был непосредственным очевидцем ДТП, поскольку он показал, что потерял из видимости микроавтобус и момент столкновения не наблюдал. К тому же его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 и потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО13, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, о том, что к ним на месте ДТП никто не подходил и не заявлял, что является свидетелем произошедшего, в том числе об этом также и не говорил Шевченко А.Г.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Шевченко А.Г. преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым, вопреки доводам жалобы, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Шевченко А.Г. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Шевченко А.Г. в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Шевченко А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденному Шевченко А.Г. наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, внес необходимые изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

               В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Шевченко А.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 1 июня 2021 года в отношении Шевченко А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

           Председательствующий