Решение по делу № 33-9793/2019 от 29.05.2019

Судья Скоробогатова Л.А. Дело №33-9793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.,

при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинской Елены Владимировны к Мачильской Валентине Ильиничне о взыскании имущественного ущерба, по апелляционной жалобе Мачильской Валентины Ильиничны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Карпинская Е.В. обратилась с иском к Мачильской В.И. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом: доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик Мачильская В.И. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме над квартирой принадлежащей истцу. Управление многоквартирным домом, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет УК «Комсервис».

14.06.2018 в принадлежащей ответчику квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошел прорыв полотенцесушителя, расположенного в туалете, что привело к залитию квартиры истца. Инженером УК «Комсервис» Ткачевым B.C.

22.06.2018 был составлен акт о затоплении, однако в нем не указана причина затопления, в связи с чем, 06.07.2018 был составлен повторный акт о затоплении. В адрес Мачильской В.И. 11.07.2018 было направлено уведомление о проведении досудебного исследования: о стоимости причиненных убытков, а также предложение в добровольном порядке устранить последствия причиненного имущественного ущерба, которые остались без ответа. В результате залития в квартире истца были повреждены стены, потолки, полы в жилой комнате, коридоре и: кухне. На основании акта залитая, специалистом ИП К.Н.В. было составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018 согласно которому стоимость причиненного ущерба квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пострадавшей в результате залитая 14.06.2018 составляет 91147,39 руб.

    На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 140906,17руб., установленный заключением судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате исследования специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб.

    Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 г., суд взыскал с Мачильской В.И. в пользу Карпинской Е.В. стоимость восстановленного ремонта причиненного залитием квартиры в размере 140 906,17 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2018 в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 руб., а всего 166 065,17 руб.

Суд также взыскал с Мачильской В.И. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» стоимость судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019 в размере 29 000 руб.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с решением суда, Мачильская В.И., просит его отменить и принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований Карпинской Е.В. в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом нарушено ее конституционное право на рассмотрение дела с участием ее представителя, который по уважительной причине не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 26.02.2019 так как находился в судебном процессе по другому делу в Ростовском областном суде, о чем уведомил суд первой инстанции, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

    Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что полотенцесушитель, как и запорная арматура повреждены не были, какие-либо иные обстоятельства залития, а также причина течи полотенцесушителя и конкретное место, откуда была течь, ООО УК «Комсервис» не установлены.

    Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Комсервис», поскольку полотенцесушитель был установлен в ноябре 2016 года под контролем сотрудников управляющей компании, которые проверили надлежащее подключение без переоборудования и изменения схемы подключения, а также без подкладки дополнительного трубопровода и ответвлений стояка. Из записи в аварийном журнале следует, что истцом заявка об аварии была подана в 13:30, сотрудник аварийной службы в 14:20 установил причину залития – «течь полотенцесушителя» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако долгое время не мог перекрыть горячую воду по причине того, что в доме (в подвале, где перекрывается вода) сгнили краны. При этом конкретная причина течи и конкретное место, откуда была течь, документально не установлены. Содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного и проведение текущего ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома обеспечивает ООО УК «Комсервис».

Указывает, что не доказана причинно-следственная связь между залитием от 14.06.2018 и стоимостью ущерба, установленной в заключении специалиста и в заключении судебной экспертизы. Не соглашается с заключением эксперта, считая, что из-за недостаточной квалификации или халатного отношения к своим обязанностям эксперта, экспертиза составлена с нарушениями, а именно: стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг эксперта завышена; завышены объемы необходимых работ и как следствие материалов; включены затраты, не относящиеся к восстановительному ремонту.

Также апеллянт считает, взысканные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей необоснованны. Истец Карпинская Е.В. в судебном заседании не подтвердила реальность своих затрат на оплату услуг представителя по данному делу, поскольку из копии договора об оказании юридических услуг от 04.07.2018 усматривается, что он заключен не с истцом Карпинской Е.В., а с К.Т.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпинская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мачильской В.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, посчитав в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО УК «Комсервис», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпинская Е.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мачильской В.И. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная в вышеуказанном многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, расположенная над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО УК «Комсервис».

14.06.2018 примерно в 14 часов 00 минут в принадлежащей ответчику Мачильской В.И. на праве собственности квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошел прорыв полотенцесушителя, что привело к залитию квартиры истца.

Согласно актам обследования от 22.06.2018 и 06.07.2018, комиссией УК «Комсервис» в составе инженера Ткачева B.C. и собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Карпинской Е.В. были описаны: повреждения, произошедшие в квартире истца (пострадали комната, коридоре и кухня (потолок, стены, пол), а также указано, что залитие квартиры произошло в результате течи полотенцесушителя из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018, выполненное ИП К.Н.В. стоимость причиненного ущерба АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пострадавшей в результате залитая 14.06.2018 составляет 91 147,39 руб.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ». Из представленного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019 следует, что    стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залитая от 14.06.2018, составляет 140 906,17 руб.

Суд оценил заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» в совокупности с другими доказательствами по делу, счел необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта получено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом: вопрос, то есть соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования, судом сделан вывод о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии и непричинении истцу ущерба, не представлено, также не представлено доказательств прорыва трубы в месте относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд основывался на заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2019 ООО «Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ».

Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца и, определяя их размер, суд применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из принципа разумности оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом незаконно в отсутствие представителя ответчика при наличии уважительных причин неявки, не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика адвокатом Паскаль Н.С. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его в другом процессе. При этом из протокола судебного заседания от 14.02.2019, которым было рассмотрение дела отложено на 26.02.2019 следует, что представитель ответчика Паскаль Н.С. вопрос об отложении рассмотрения дела оставил на усмотрение суда и был надлежащим образом уведомлен (т.3 л.д. 3-5). При этом направление представителем ответчика ходатайства об отложении рассмотрения дела в день его проведения судом первой инстанции по смыслу положений частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ не могли повлечь за собой правовых оснований к отложению рассмотрения дела, поскольку это привело бы к нарушению прав иных участников судебного разбирательства, в том числе и права на рассмотрение дела судом в согласованную сторонами дату судебного разбирательства и разумные сроки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторон, неявку представителя ответчика нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в силу чего суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в произошедшем залитии квартиры истца не имеется, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств утверждения ответчика о том, что имущественный ущерб причиненный истцу произошел в результате действий (бездействий) не ответчика, а иного лица, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полотенцесушитель, как и запорная арматура повреждены не были, причина течи полотенцесушителя и конкретное место, откуда была течь, ООО УК «Комсервис» не установлены, а следовательно именно неисправность общего имущества собственников многоквартирного дома привела к заливу квартиры истца и соответственно надлежащим ответчиком является ООО УК «Комсервис», подлежит отклонению судебной коллегией, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика Мачильской В.И. При этом в судебном заседании свидетели Г.М.А. который выходил на место в день происшествия по факту залития и Т.В.С. который составлял акт залития, указали, что запорные краны находились в исправном состоянии, течь возникла на полотенцесушителе после запорного крана.

Сами по себе ссылки ответчика на обязательства ООО «УК «Комсервис» по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, не предусматривали возможности освобождения самой Мачильской В.И. как собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц, поскольку судом не было установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Комсервис» общего имущества многоквартирного дома.

При этом ответчик Мачильская В.И. в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представила в материалы дела доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по ее вине, а в результате действий (бездействий) иных лиц, не представила доказательств того, что полотенцесушитель, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно пришел к выводу о том, что самостоятельные действия ответчика по переоборудованию схемы подключения полотенцесушителя, в отсутствие какой либо технической документации, согласованной с управляющей компанией, не могли повлечь за собой освобождение ответчика от обязательства по возмещению имущественного ущерба причиненного истцу, со ссылками на повреждение общедомового имущества.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ссылки апеллянта на неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика сами по себе не доказывают отсутствие вины и не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального законодательства, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка апеллянтом указанного заключения, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности затрат Карпинской Е.В. на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из договора на оказание юридических услуг от 04.07.2018 следует, что Карпинская Е.В. оплатила юридические услуги, но заказчиком по факту является Карпинская Т.А.

Услуги по указанному договору были оказаны в полном объеме, из представленных копий квитанций усматривается, что оплата по договору произведена в полном объеме, услуги правового характера оказывались именно истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителем и отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачильской Валентины Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2019 г.