Решение по делу № 33-865/2014 от 09.01.2014

Дело № 33-865-2014

Судья Каминский С.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Горожанкина И.И., Гришиной Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2013 года, которым постановлено иск Горожанкина И.И., Гришиной Е.К. к ООО «Управляющая компания «Тихвинская», ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», ООО «Метеорплюс» о защите прав потребителей, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» безвозмездно в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы на чердаке многоквартирного <адрес> в <адрес> непосредственно над квартирой № №

- этап 1: демонтировать имеющийся утеплитель и ходовые трапы из досок по деревянным столбикам;

- этап 2: поднять на чердак и смонтировать поверх железобетонной плиты перекрытия утеплитель - минераловатные плиты повышенной жесткости «Руфбатс», плотностью 180 кг/куб.м., толщиной 250 мм:

- этап 3: поднять на чердак и осуществить поверх утеплителя цементно-песчаную стяжку слоем цементного раствора М 100. толщиной 40 мм.

В случае выполнения работ, предусмотренных этапами 1 и 2 в период отопительного сезона демонтаж имеющегося утеплителя и монтаж утеплителя из минераловатных плит повышенной жесткости «Руфбатс», плотностью 180 кг/куб.м., толщиной 250 мм. должны производиться одновременно, небольшими захватками, обеспечивающими непрерывную замену утеплителя на участке перекрытия. Работы по устройству цементно-песчаной стяжки выполнять только при положительной температуре окружающей среды.

В случае, если ответчик ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» пользу Гришиной Е.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в пользу Горожанкина И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Горожанкину И.И., Гришиной Е.К. отказать.

Взыскать с ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размер <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истца Горожанкина И.И., представителя ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» Мальцева И.Ю., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 25 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Горожанкина И.И., Гришиной Е.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 33-865-2014

Судья Каминский С.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Горожанкина И.И., Гришиной Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2013 года, которым постановлено иск Горожанкина И.И., Гришиной Е.К. к ООО «Управляющая компания «Тихвинская», ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», ООО «Метеорплюс» о защите прав потребителей, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» безвозмездно в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы на чердаке многоквартирного <адрес> в <адрес> непосредственно над квартирой № №

- этап 1: демонтировать имеющийся утеплитель и ходовые трапы из досок по деревянным столбикам;

- этап 2: поднять на чердак и смонтировать поверх железобетонной плиты перекрытия утеплитель - минераловатные плиты повышенной жесткости «Руфбатс», плотностью 180 кг/куб.м., толщиной 250 мм:

- этап 3: поднять на чердак и осуществить поверх утеплителя цементно-песчаную стяжку слоем цементного раствора М 100. толщиной 40 мм.

В случае выполнения работ, предусмотренных этапами 1 и 2 в период отопительного сезона демонтаж имеющегося утеплителя и монтаж утеплителя из минераловатных плит повышенной жесткости «Руфбатс», плотностью 180 кг/куб.м., толщиной 250 мм. должны производиться одновременно, небольшими захватками, обеспечивающими непрерывную замену утеплителя на участке перекрытия. Работы по устройству цементно-песчаной стяжки выполнять только при положительной температуре окружающей среды.

В случае, если ответчик ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» пользу Гришиной Е.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в пользу Горожанкина И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Горожанкину И.И., Гришиной Е.К. отказать.

Взыскать с ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размер <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истца Горожанкина И.И., представителя ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» Мальцева И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Горожанкин И.И., Гришина Е.К. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Тихвинская» о защите прав потребителей, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда.

Просили, с учетом уточнения требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», ООО «Метеорплюс», обязать солидарно ООО «Управляющая компания «Тихвинская». ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», ООО «Метеорплюс» лично либо с привлечением третьих лиц, безвозмездно выполнить следующие работы на чердаке многоквартирного <адрес> в <адрес> непосредственно над квартирой № №:

-этап 1: демонтировать имеющийся утеплитель и ходовые трапы из досок по деревянным столбикам;

-этап 2: поднять на чердак и смонтировать поверх железобетонной плиты перекрытия утеплитель минераловатные плиты повышенной жесткости «Руфбатс», плотностью 180 кг/куб.м., толщиной 250 мм;

- этап 3: поднять на чердак и осуществить поверх утеплителя цементно-песчаную стяжку слоем цементного раствора М 100, толщиной 40 мм.

Установить, что:

- срок выполнения работ, предусмотренных этапами 1 и 1 - 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- срок выполнения работ, предусмотренных этапом 3-14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, но не позднее начала отопительного сезона и не ранее его окончания, даты начата и окончания отопительного сезона определяются на основании постановлений мэрии г. Новосибирска;

- в случае выполнения работ, предусмотренных этапами 1 и 2 в период отопительного сезона демонтаж имеющегося утеплителя и монтаж утеплителя из минераловатных плит повышенной жесткости «Руфбатс», плотностью 180 кг/куб.м., толщиной 250 мм, должны производиться одновременно, небольшими захватками, обеспечивающими непрерывную замену утеплителя на участке перекрытия;

- если ООО «Управляющая компания «Тихвинская», ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», ООО «Метеорплюс» не исполнят решение суда в течение установленных сроков, Горожанкин И.И. и Гришина Е.К. вправе выполнить работы за счет ответчиков, предварительно или впоследствии взыскав с них солидарно необходимые расходы на выполнение неисполненных этапов работ. Для целей применения данной правовой возможности достаточно неисполнения ответчиками хотя бы одного из этапов.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Тихвинская», ЗЛО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», ООО «Метеорплюс» в пользу Горожанкина И.И. и Гришиной Е.К. в равных долях <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда». Взыскать с соответчиков в равных долях в пользу Горожанкина И.И. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. изготовление фотоматериала, <данные изъяты> руб. изготовление и предоставление копий документов из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, <данные изъяты> руб. сумма, выплаченная эксперту, <данные изъяты> руб. почтовые расходы по заблаговременному направлению соответчикам дополнений к исковому заявлению.

Указывали, что они являются сособственниками (в равных долях) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Тихвинская», между сторонами заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

На протяжении всего времени владения и пользования квартирой, в осенне-зимний период происходит промерзание межпанельных швов, несоблюдение температурного режима и герметичности технического этажа (чердака), что приводит к перманентному образованию конденсата на потолке и стенах квартиры (находящейся на последнем этаже), формированию плесени и грибка, повышенной влажности помещений, причинению вреда здоровью и имуществу соистцов.

Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию, жилищную инспекцию. Управляющая компания привлекалась к административной ответственности, и ей выдавалось предписание об устранении недостатков, но недостатки не устранены.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований.

С таким решением не согласились истцы.

В апелляционной жалобе просят отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Тихвинская» и принять в этой части новое решение.

Присужденное ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» установить солидарным с ООО «Управляющая компания «Тихвинская».

В остальной части решение просят оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Отказывая в иске к ООО «Управляющая компания «Тихвинская», и присуждая испрошенное лишь ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», суд первой инстанции сослался на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей и заключение эксперта об установлении несоответствия выполненных строительных работ проектной документации.

Между тем, ст. 18 Закона не установлена альтернативность требований потребителя к указанным лицам. Кроме того, требование к ООО «Управляющая компания «Тихвинская» основано на п.1 ст25 Закона, и данное лицо является исполнителем.

Суд не учел, что они неоднократно обращались в управляющую компанию с требованиями устранить недостатки работ по содержанию общего имущества дома, и компания предпринимала соответствующие меры, которые не являлись достаточными. Налицо отсутствие надлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Тихвинская» в отношении содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и нарушение нормативных предписаний.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 15 указанного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1095 ГК РФ гласит. что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статья 1096 ГК РФ гласит, что, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 1082 ГК РФ, перечисляя способы возмещения вреда, гласит, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постанавливая решение о частичном удовлетворении требований Горожанкина И.И., Гришиной Е.К., суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами материального закона, и, на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу обоснованно пришел к выводу, что ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» при строительстве жилого <адрес> допустило некачественное производство работы по строительству чердака, крыши и ограждающих конструкций, вследствие чего возникли такие недостатки, которые препятствуют нормальному и комфортному проживанию истцов в квартире, и причиняют физические и нравственные страдания. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то суд возложил на него обязанность по устранению таких недостатков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом дана полная и объективная оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта, объяснениям эксперта, письменным доказательствам и в совокупности установлено, что первоначальные работы по строительству чердака, крыши и ограждающих конструкций должны были быть проведены с применением ряда работ (выполнение цементно-песчаной стяжки) и таких материалов, которые препятствовали образованию конденсата и плесени, однако в нарушение установленных требований и проектной документации, застройщиком такие работы не выполнены, соответственно, имеет место быть нарушение прав потребителей, которые при покупке квартиры, полагали приобрести качественное жилье.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования заявителей и возложил на застройщика обязанность по осуществлению соответствующих работ по устранению недостатков и компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае должна быть применена солидарная ответственность в отношении застройщика и управляющей компании.

По изложенным выше обстоятельствам, не усматривается нарушения прав истцов действиями второго ответчика.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает такой ответственности. Договоры, заключенные с застройщиком и с управляющей компанией, также не содержат таких условий.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 25 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Горожанкина И.И., Гришиной Е.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: