Решение по делу № 22-1445/2019 от 05.09.2019

Судья ФИО № 22-1445/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

осужденного Бартоша П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бартоша П.В. на постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа в отношении

Бартоша П.В., (...).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 января 2019 года Бартош П.В. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года, со штрафом в размере 53000 рублей.

Осужденный Бартош П.В. обратился в Суоярвский районный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бартош П.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание суда на тяжелое материальное положение, что он является безработным, состоит на учете в центре занятости населения. Полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие возможности трудоустройства и получение им дохода. Просит постановление отменить, предоставить рассрочку выплаты штрафа на 02 года.

В возражениях представитель МВД по РК просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бартош П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Ульянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

По смыслу уголовного закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

При этом в судебном постановлении указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18.04.06г. №104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая вопрос по ходатайству Бартоша П.В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, суд принял во внимание все сведения, имеющие значение для дела, и не установил каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю исполнить приговор в части назначенного наказания в виде штрафа (наличие тяжелой болезни, повлекшей установление инвалидности или полную утрату трудоспособности и пр.).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что Бартош П.В. инвалидом не является, иждивенцев не имеет, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свое решение надлежащим образом, оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии места работы и денежных средств, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не были признаны исключительными.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению приговора, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░