Решение по делу № 11-378/2015 от 28.07.2015

Мировой судья судебного участка № 6 дело № 11-378/2015

в г.Ачинске и Ачинском районе Кондрашин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Аксючиц Е.И., Бойкова Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Аксючиц Е.И., Бойкова Н.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 апреля 2015 года, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Аксючиц Е.И., Бойкова Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Аксючиц Е.И., Бойкова Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что ОАО «Сбербанк России» 12 мая 2012 года заключен кредитный договор № 171214 с Аксючиц Е.И. и 29 августа 2014г. заключен кредитный договор № 89264 с Бойковым Н.В. При этом Банком были нарушены права заемщика-потребителя на полную, необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Так, в день заключения кредитного договора Банк, мотивируя оказанием заемщикам услуг страхования и подключения к программе страхования, единовременно удержал с Асючиц Е.И. 5400 руб., с Бойкова Н.В. - 14850 руб. При этом, отдельную стоимость каждой услуги, а также информацию об условиях приобретения каждой услуги, об оказании (выполнении) каждой услуги, Банк заемщику не сообщил. На требования заемщика, направленные в адрес Банка, о прекращении обязательств по оказанию заемщику услуг по подключению к программе страхования и личного страхования, возврате денежных средств, уплаченных им денежных средств на оплату страховой премии, банк ответил отказом. В связи с чем. КРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Асючиц Е.И. -5400 руб., в пользу Бойкова Н.В. - 14850 руб., удержанные Банком из суммы кредита в качестве комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования и страховой премии; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в пользу Аксючиц Е.И. за период с 27 февраля 2015 года по 02 апреля 2015 года в размере 5400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 года по 10 мая 2015 года в размере 1 335,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу Бойкова Н.В. неустойку за период с 27 февраля 2015г. по 02 апреля 2015г. в сумме 14 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2014 года по 10 мая 2015 года в размере 857,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также в пользу процессуального истца, штраф (л.д. 1-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 71-73).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В своем решении суд не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на материальный закон, предопределяющий такой разумный срок (л.д.84).

Кроме того, после подачи апелляционной жалобой материальными истцами Аксючиц Е.И., Бойковым Н.В. поданы заявления об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда (л.д.90, 112).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальные истцы Аксючиц Е.И., Бойков Н.В., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», представители третьих лиц ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, пункт 4.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 12 мая 2012 года ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № 171214 с Аксючиц Е.И., согласно которому Банк предоставил Аксючиц Е.И. потребительский кредит в размере 150 000руб., под 19% годовых, на срок 24 месяца, а Аксючиц Е.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д. 5-6).

29 августа 2014г. ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № 89264 с Бойковым Н.В., согласно которому Банк предоставил Бойкову Н.В потребительский кредит в размере 165 000руб., под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев, а Бойков Н.В обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д. 13-14).

В день подписания кредитных договоров, Аксючиц Е.И., Бойков Н.В. также подписали заявления на страхование, в которых они выразили свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просили включить их в список застрахованных лиц (л.д. 7, 14 оборот).

Оспаривая законность подключения к Программе страхования, истцы указали, что им не предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, право наполучение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. Кроме того, им не предоставлена достоверная информация о размере комиссионного вознаграждения банка и страховой премии.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и здоровья с уплатой заемщиком вознаграждения банку и страховой премии страховщику, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцы были ознакомлены с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в том числе и с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом согласились, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразили согласие в целях обеспечения своих обязательств присоединиться к Программе страховой защиты, уже существующей между Банком и конкретной страховой организацией, с внесением платы за подключение к Программе страхования в размере: для Аксючиц Е.И. 5 400 рублей, для Бойкова Н.В. в размере 14 850 рублей, которая состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Истцы самостоятельно, по своему усмотрению, приняли решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. В случае неприемлемости предложенных условий, истцы вправе были отказаться от данной услуги, между тем согласился на предложение Банка, в том числе, на оплату услуг Банка по подключению к Программе страхования. Каких-либо доказательств того, что отказ от участия в Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении банковских услуг, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, мировой судья верно определил, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщикам была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Кроме того, как установлено мировым судьей, согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Аксючиц Е.И., Бойков Н.В. вправе были в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако предъявили письменную претензию в Банк только в феврале 2015 г., в суд с настоящим иском обратились в марте 2015 года. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитных договоров Аксючиц Е.И. 12.05.2012 г. и Бойкова Н.В. 29.08.2014 года, и предоставления услуги страхования, суд не может признать разумным. Более того, учитывая, что договор от 12.05.2012 г. Аксючиц Е.И. заключен на срок 24 месяца, плата за подключение к Программе страхования в размере 5400 рублей вносилась Аксючиц Е.И. за весь срок кредитования, то есть за 24 месяца, которые истекли 12.05.2014 г., факт обращения истца в суд по истечении указанного времени фактически указывает на злоупотребление последним своими правами.

Таким образом, оснований для признания договоров в части подключения заемщика к Программе страхования и взимания за это комиссии в связи с нарушением права заемщика на информацию у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При исследовании заявлений истцов Аксючиц Е.И., Бойкова Н.В. о частичном отказе от исковых требований о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции частичный отказ материальных истцов Аксючиц Е.И., Бойкова Н.В. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда принят быть не может по тем основаниям, что из представленных истцами заявлений об отказе от иска не следует, что им разъяснялись последствия прекращения производства по делу, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Выяснить причины такого отказа суд апелляционной инстанции лишен возможности, поскольку материальные истцы Аксючиц Е.И., Бойков Н.В. в судебное заседание не явились, заявление об отказе от исковых требований не поддержали.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина