Решение по делу № 33-17517/2024 от 23.09.2024

Судья Султанова И.М.                                      УИД 16RS0049-01-2024-002891-03

     Дело № 2-2231/2024 (1 инст.)

№ 33-17517/2024

       Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» - Мингалеевой К.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Садикова Ф.М., Садиковой Х.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (.... в пользу Скадикова Ф.М. (ИНН ....)     стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 064 (восемьдесят две тысячи шестьдесят четыре) руб. 31 коп.; неустойку в размере 3 000 (трех тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. и штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (....) в пользу Садикова Ф.М. (ИНН ....              неустойку в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 82 064 (восемьдесят две тысячи шестьдесят четыре) руб. 31 коп., начиная с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» ....) в пользу Садимковой Х.А. (ИНН ....) стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 064 (восемьдесят две тысячи шестьдесят четыре) руб. 31 коп.; неустойку в размере 3 000 (трех тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения юридических услуг и штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (....) в пользу Садиковой Х.А. (ИНН ....)     неустойку в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 82 064 (восемьдесят две тысячи шестьдесят четыре) руб. 31 коп., начиная с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (....) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 203 (пять тысяч двести три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садикова Ф.М, Садиковой Х.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Садикова Ф.М., Садиковой Х.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (ИНН ....) 40 000 (сорок тысяч) руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Настоящее решение суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» - Мингалеевой К.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Садиков Ф.М., Садикова Х.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина», ООО «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

    В обоснование иска указано, что 21 сентября 2022 года между Садиковым Ф.М., Садиковой Х.А. и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве №..... По передаточному акту от 4 августа 2023 года от ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» участники получили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Однако переданная квартира имеет недостатки, в связи с чем, для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ООО «СтроительноТехнические Экспертизы Т».

    Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от 18 октября 2023 года стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 221 913 руб. 60 коп.

    10 февраля 2024 года ответчику была отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, однако ответ по настоящее время на данную претензию не поступил.

    В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 221 913 руб. 60 коп., неустойку в размере 22 191 руб. 36 коп. до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 25 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в размере 164 128 руб. 62 коп., неустойку в размере 164 128 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 25 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения решения.

Представитель истца уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина», ООО «Ак Барс Дом» в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 в части взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований истцов просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ак Барс Дом» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное исследование произведено с нарушением требований действующего законодательства; имеет арифметические ошибки. Критикуя заключение судебной экспертизы, апеллянт отмечает, что экспертом использован ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные. Ограждающие. Общие технические условия», тогда как с 1 апреля 2024 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии введен ГОСТ 23166-2024, которым отменен пункт 5.2.3, устанавливающий пределы отклонения от прямолинейности оконных блоков не более 1 мм на 1 м длины. Кроме того, во время проведения исследования на объекте присутствовало неустановленное лицо, не отраженное в заключении эксперта. Считает, что экспертом нарушена методология при проведении замеров, что выразилось в неправильном применении строительного уровня. Кроме того, базисная стоимость используемых специалистом материалов не соответствует установленной Федеральным сборником базовых цен. При проведении тепловизионного обследования экспертом не выполнены обязательные требования ГОСТ Р 54852-2021 – не выполнена проверка достаточности температурного перепада между наружным воздухом и воздухом в помещении. Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом необоснованно было отказано.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8 в редакции на дату принятия решения).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2022 года между Садиковым Ф.М., Садиковой Х.А. и ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №...., расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом, согласно пункту 2.2 договора, является квартира общей площадью 80,28 кв.м.

Стоимость квартиры составила 10 925 241 руб. 47 коп., оплачена истцами в полном объеме.

Согласно пункту 2.4.1 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2023 года.

Как следует из передаточного акта квартира по договору №.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 сентября 2022 года была застройщиком передана истцам 4 августа 2023 года.

В период эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки.

В обоснование исковых требований истцами представлено экспертное заключение ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», согласно которому, качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в <адрес> жилом <адрес> корпус 4 по <адрес>, не соответствует обязательных требований ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие.

Утепление стен, расположенных в <адрес> жилом <адрес> корпус 4 по <адрес>, не соответствует обязательных требований СП 50./3330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий».

Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 221913 руб. 60 коп.

21 февраля 2024 года истцы направили ответчику претензию с требованием устранить недостатки либо уменьшить стоимость квартиры на определенную заключением ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» сумму 221913 руб. 60 коп. (л.д.39, 40).

Претензия получена ответчиком 28 февраля 2024 года, однако, оставлена без удовлетворения (л.д.74).

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцами экспертного заключения, определением суда от 20 марта 2024 года по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Ак Барс Дом» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта от <дата> .... (л.д. 82-103), недостатки (дефекты) объекта долевого строительства-<адрес> <адрес> по <адрес>, указанные в экспертном заключении ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т», имеются.

Недостатки оконных конструкций (имеется деформация оконных конструкций и балконной двери), нарушение требований:

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Недостатки качества утепления стен (имеется промерзание наружных стен), нарушение требований:

СП 50.13330.2012 (15.12.2021) «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконных дверей, промерзание наружных стен являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконных дверей. Утепление наружных стен в комнатах №1, №2, №3, №4.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 164 128 руб. 62 коп.

Представитель ответчиков по делу в судебном заседании оспаривал выводы судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта Салимова Б.И., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в рамках проведенной экспертизы он установил, что у оконных конструкций имеется деформация, вследствие чего образуется продувание и промерзание. Дефекты являются критическими, отклонения до 3 мм, в связи с чем, окна подлежат замене. В заключении была допущена опечатка в описательной части. Прибегал к помощи помощника, который имеет аналогичное с экспертом образование. При составлении экспертного заключения пользовался лицензированным программным комплексом «Грандсмета», при расчете в смете он сам ничего не менял (л.д.136).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. При этом получивший в собственность объект долевого строительства покупатель при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на их устранение. При указанных обстоятельствах районный суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в определенном экспертом размере – 164 128 руб. 62 коп. (по 82064 руб. 31 коп. в пользу каждого собственника).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценил его и иные представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии требованиями процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, критикующие заключение судебной экспертизы, отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения ответчик в своей жалобе не выдвинул.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт при проведении исследования руководствовался подлежащим применению ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; ГОСТ 34379-2018 «Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». К заключению также приложены диплом и сертификаты соответствия эксперта, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, свидетельства о поверке средств измерения, сертификат качества (л.д. 112-117). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 83).

Довод жалобы о том, что экспертом использован ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные. Ограждающие. Общие технические условия», тогда как с 1 апреля 2024 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии введен ГОСТ 23166-2024, которым отменен пункт 5.2.3, устанавливающий пределы отклонения от прямолинейности оконных блоков не более 1 мм на 1 м длины, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку экспертное заключение не содержит сведений о применении указанного ГОСТ. Кроме того, на момент строительства дома и ввода его в эксплуатацию ГОСТ 23166-2021 подлежал применению. В любом случае, согласно исследовательской части заключения, створка оконного блока имеет деформацию в виде изгиба до 4 мм, балконная дверь имеет деформацию в виде изгиба до 4 мм, конструкция рамы оконного блока имеет деформацию в виде отклонения от прямолинейности до 4 мм (л.д.94, 95).

Доводы жалобы о нарушении экспертом методологии измерений носят субъективный и предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены. Неуказание в экспертном заключении помощника эксперта, присутствовавшего при осмотре, не является грубым нарушением, повлиявшим на результаты экспертизы; данное лицо не является участником гражданского процесса, подлежащим отражению в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

С учетом изложенного ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, мотивированное тем, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку каких-либо объективных данных о несоответствии заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено. Кроме того, экспертное заключение не опровергает по существу представленное истцом досудебное исследование ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т».

Также ответчиком в соответствии с требованиями ч.4 ст. 79, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительно не были внесены на соответствующий счет денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи